Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Л.И., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Псковской таможни и П.И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования М.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Л.И. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 50000 рублей убытков, а также 1700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения М.Л.И., её представителя С.Г.А., представителя Минфина России К.Т.В., представителя Псковской таможни К.О.М., объяснения П.И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Л.И. обратилась в суд с иском к Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации причиненного морального.

В обоснование указала, что 24 января 2014 года в отношении неё были возбуждены 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений).

Спустя 3 дня, т.е. 27 января 2014 года по этим же фактам были возбуждены 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере (в настоящем случае это рыба, рыбные продукты)).

Вопреки закону Псковская таможня не прекратила дела об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела), а продолжала совершать действия, направленные на привлечение её к административной ответственности, что недопустимо.

Впоследствии все дела об административных правонарушениях были

прекращены Псковским городским судом по указанному основанию (в период с 7 августа по 22 сентября 2014 года).

26 июня 2015 года уголовное преследование в отношении неё было прекращено за отсутствием состава преступления.

По административным делам она была вынуждена пользоваться юридической помощью защитников, заключив договоры на оказание юридических услуг с двумя представителями, которым уплатила 520000 рублей.

Учитывая, что она понесла убытки вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Псковской таможни, просила взыскать с ответчика 520000 рублей убытков, 4700000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 8700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Минфина России; Псковская таможня переведена в процессуальное положение третьего лица.

Представители Псковской таможни К.О.М., В.А.В., а также П.И.А., участвовавшая в дела как третье лицо, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что само по себе прекращение судом производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) таможенного органа, так как указанные производства были прекращены не по реабилитирующему основанию, а лишь в связи с наличием уголовного дела. Полагали, что таможенный орган действовал законно. Кроме того, указывали на недоказанность размера убытков и факта причинения морального вреда.

Представитель Минфина России иск не признал по аналогичным основаниям.

Решением Псковского городского суда от 16 декабря 2015г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу М.Л.И. было взыскано 50000 рублей убытков, а также 1700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием к данному решению послужили выводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, выразившихся в принятии мер по привлечению М.Л.И. к административной ответственности по 47 делам, которые подлежали прекращению на стадии завершения административного расследования. При определении суммы взыскания суд руководствовался принципом разумности пределов возмещения представительских расходов, а также признал часть этих расходов не подлежащими возмещению. Требование о компенсации морального вреда суд признал недоказанным.

С данным решением не согласились все лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указывается, что законодательство, регулирующее вопросы возмещения убытков, определяет в качестве обязательного условия для удовлетворения иска наличие факта незаконности действий должностных лиц. По мнению апеллянта факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа. Кроме того, указывается, что Верховный Суд РФ в аналогичной ситуации пришел к выводу о том, что решение вопроса о возмещении убытков в результате административного преследования напрямую зависит от установления факта виновности или невиновности лица, подающего требования о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе истца М.Л.И. указывается, что суд принял незаконное решение в части. Во-первых, суд, правильно установив обстоятельства дела, принял неверное решение об отказе в возмещении 50000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Г.А.А. При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в котором указано, что для возмещения убытков достаточно отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к ответственности. Во-вторых, уменьшение судом размера возмещения убытков на основании принципа разумности, не предусмотрено нормами главы 59 ГК РФ. В-третьих, суд первой инстанции фактически признал, что психотравмирующая ситуация вызвана не только уголовным преследованием, но и административным производством, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования в целом.

В апелляционной жалобе Псковской таможни также ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по уменьшению или предотвращению возникновения убытков.

Законодатель связывает возможность возмещения убытков только при наличии решения о прекращении производства по административному делу по реабилитирующим основаниям. Поскольку административные дела прекращены по иному основанию, в возмещении убытков должно быть отказано.

Выводы суда о незаконности действий (бездействия) таможенного органа являются неверными, так как по окончании административного расследования таможенный орган направил дела в Псковский городской суд, который уполномочен был рассмотреть их. Однако и суд не прекратил дела, а направил их на доработку с соответствующими указаниями. Данные указания были выполнены таможенным органом, поэтому нельзя говорить о незаконных действиях (бездействии).

Рассматриваемая ситуация возникла в связи с различным толкованием, данным таможенным органом и судом объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе третьего лица – П.И.А. приводятся аналогичные доводы. Кроме того, указывается, что она принимала меры к прекращению производства по административным делам – составила проекты постановлений о прекращении производства по делам и направила их на согласование вышестоящему руководству, которое не разрешило прекращать дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, на которые сослался суд первой инстанции, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов или должностных лиц этих органов.

В отличие от этого ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со статьей 16.1 ГК РФ подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий (бездействия) таможенного органа и должностных лиц этого органа.

Как установлено судом, таможенным органом были возбуждены в отношении М.Л.И. сначала административные, а затем уголовные дела по одним и тем же фактам.

Данное обстоятельство подтверждено постановлениями Псковского городского суда и решениями Псковского областного суда по жалобам таможенного органа на постановления о прекращении производства по административным делам по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Закончив к 24 марта 2014 года административные расследования в отношении М.Л.И., таможенный орган обязан был не позднее этой даты вынести постановления о прекращении производства по административным делам по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако этого сделано не было.

Продолжение таможенным органом действий, направленных на привлечение М.Л.И. к административной ответственности по 47 протоколам об административных правонарушениях, а также непринятие решения о прекращении всех административных производств суд признал незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии незаконности в действиях (бездействии) таможенного органа и должностных лиц этого органа, судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего дела, фактам, установленным судом по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат оспариванию в силу статьи 61 ГПК РФ, а также нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, четко определяющих время принятия решения о прекращении производства по административному делу по окончании административного расследования при наличии возбужденного уголовного дела по этому же факту.

Ссылки представителя таможенного органа на то обстоятельство, что вред по делам данной категории подлежит возмещению только при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, являются ошибочными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает деления оснований прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, так как в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным. Иными словами, при наличии данного обстоятельства государство отказывается от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, поэтому дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу и вопрос о виновности или невиновности лица в его совершении не исследуется.

Доводы апелляционной жалобы Псковской таможни о недоказанности размера убытков, являются несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что при определении суммы взыскания суд руководствовался нормой процессуального закона, не подлежащей применению, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ и учитывая при этом требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, степень сложности административных дел, их количество, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил заявленный истцом размер указанных расходов до 50000 рублей.

Доводы М.Л.И. о неправомерном отказе в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя Г.А.А., судебная коллегия отклоняет, так как в период представительства, обеспечиваемого Г.А.А., действия таможенного органа являлись законными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд признал установленным факт нарушения прав истца в связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, однако пришел к выводу о недоказанности причинения заявителю морального вреда вследствие этих незаконных действий (бездействия).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М.Л.И. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения её прав в результате предпринимаемых таможенным органом действий по привлечению её к административной ответственности по 47 делам, которые подлежали прекращению на стадии завершения административного расследования, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо М.Л.И., как право на здоровье, которое подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Другие доводы апелляционных жалоб существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного постановления.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря

2015г. отменить в части отказа в удовлетворении требования М.Л.И. о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Л.И. 50000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 50300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Л.И., Министерства финансов Российской Федерации, Псковской таможни, П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: А.Г.Овчинников

ФИО1