Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции, о признании договора транспортной экспедиции расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя по апелляционной жалобе Симакова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца - Симакова В.В., его представителя - Петровой Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шмагиной А.В., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Симаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании убытков вследствие некачественно оказанной услуги, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 апреля 2015 года он заполнил под руководством оператора по телефону горячей линии: 8 800 700 7000 и направил ответчику заявку через сайт на транспортировку из Саратова в Москву груза от места жительства истца: <адрес>, до места нахождения склада: <адрес> заявке, истец являлся отправителем и получателем груза. Груз состоял из комплекта акустики фирмы <данные изъяты> – 1 шт., по цене 380 000 руб.

31 марта 2015 года переписку с истцом начал «Сергей М». Он заинтересовался новой акустикой, объявление о продаже которой также размещено истцом на Интернет сайте «Авито», откуда и поступил вопрос от покупателя.

Истец заключил с данным покупателем договор купли-продажи комплекта акустики фирмы JBL LS 80 Set: LS 80 (Front) – 2 шт., LS 40 (rear) - 2 шт., LS Center – 1 шт., LS 120 Р (сабвуфер), по цене 380 000 руб., по просьбе покупателя предоставив скидку 19 000 руб., по итоговой цене, о которой просил покупатель 380 000 руб.

Вышеуказанная акустическая система была приобретена истцом 15 сентября 2010 года за 177 029 руб. 50 коп. (15 сентября 2010 года курс доллара к рублю составлял 30 руб. 70 коп.).

03 апреля 2015 года истец получил от покупателя в качестве предоплаты 20 000 руб. на свой Qiwi-кошелек.

Обращение с заявкой на Интернет сайт «Транспортная компания Энергия» стало одним из условий договора купли-продажи. Покупатель хотел убедиться, что груз реален и действительно будет доставлен в Москву, после чего должен был произвести полную оплату за акустику, доплатив еще 360 000 руб., и предоставить необходимые реквизиты истцу для замены получателя груза, которую истец осуществит путем подачи письменного заявления в филиал ответчика в Саратове, после чего покупатель будет вправе получить акустику на терминале в Москве.

Направляя 03 апреля 2015 года заявку ответчику через Интернет-сайт «Транспортная компания Энергия», истец подробно оговорил, при неоднократном обращении к оператору по телефону: 8 800 700 7000, условия заключения договора транспортной экспедиции - об обязательной замене получателя, и цели такой замены в связи с продажей акустической системы, составлявшей груз, либо - с возвратом груза истцу в Саратов.

06 апреля 2015 года водитель - экспедитор ответчика по доверенности №, выданной Саратовским филиалом ответчика: <адрес>, получил от Симакова В.В. груз. Наименование груза было указано ответчиком в экспедиторской расписке № от 04 апреля 2015 года: «калонки». А также истец заполнил данные о грузе в соответствующих графах доверенности, ксерокопию которой передал водителю - экспедитору с грузом: <данные изъяты>, стоимость комплекта 360 000 руб. Упаковка заводская, обрешетка. Замена получателя либо возврат груза в Саратов». В подтверждение передачи ответчику груза, истец поставил подпись в графе «Подпись отправителя» на двух экземплярах экспедиторской расписки, а водитель - экспедитор ответчика поставил подпись в графе «Подпись экспедитора» на вышеуказанных экземплярах экспедиторской расписки.

Груз был направлен из Саратова в Москву по адресу: <адрес>, где должен был храниться до момента замены получателя по письменному заявлению истца через филиал ответчика в городе Саратове.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

10 апреля 2015 г. в 11 час. 00 мин. по тел. № истцу позвонил оператор из Москвы, который сообщил, что груз доставлен в Москву по вышеуказанному адресу и готов к выдаче. На что истец ответил оператору, что он находится в Саратове и что будет замена получателя груза, о чем истец сообщит позднее.

О полученной от оператора ответчика информации истец в тот же день написал покупателю.

10 апреля 2015 года примерно в 18 час. 00 мин. истец обнаружил на Интернет сайте ООО «Энергия» информацию, что груз выдан. Однако отправитель и получатель груза все время находился в Саратове и груз в Москве не получал, доверенность на получение груза никому не выдавал, смены получателя не осуществлял.

Просил суд, с учетом изменений и уточнений исковых требований, принять отказ истца от исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, и признать данный договор расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 806 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права в размере 430 000 руб. (стоимость комплекта акустики <данные изъяты> по состоянию на 21 января 2016 года согласно сведений с Интернет портала Яндекс маркет), взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Отменены меры по обеспечению иска.

Дополнительным решением от 11 апреля 2016 года с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Не согласившись с решением суда, Симаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязан ноете и.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» данным Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется его клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2015 года Симаковым В.В. на сайте ООО «Энергия» была заполнена онлайн-заявка, определяющая перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а именно, указаны следующие данные: дата выполнения 06 апреля 2015 года, отправитель Симаков В.В., <адрес>, получатель Симаков В.В., <адрес>.

06 апреля 2015 г. Симаков В.В. при сдаче груза водителю-экспедитору подписал экспедиторскую расписку в графе «подпись отправителя: стоимость груза заявленная клиентом 100 руб. за кг, информация указана верно, с Правилами транспортной экспедиции, указанными на обороте ознакомлен». В расписке также заполнены графы: отправитель Симаков В.В., <адрес>, получатель Симаков В.В., <адрес>, наименование груза «колонки», вид упаковки обрешетка, количество мест 6, вес 0 кг, объем 0 кг.

На оборотной стороне экспедиторской расписки изложены Правила транспортной экспедиции, согласно п. 1.1 которых по настоящему договору экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза по России, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Также 06 апреля 2015 года Симаковым В.В. в доверенности, выданной ООО «Энергия» водителю-экспедитору Г.Л.В., была заполнена таблица – сведения о материальных ценностях, указано: <данные изъяты>, стоимость комплекта 360 000 руб. Упаковка заводская, обрешетка (доп.). Замена получателя либо возврат груза в Саратов.

Как следует из экспедиторской расписки №, оформленной при выдаче груза, в графе подпись получателя указано: Симаков В.В. и стоит подпись. В расписке также заполнены графы: отправитель Симаков В.В., <адрес>, получатель Симаков В.В., Москва, <адрес>, наименование груза «колонки», вид упаковки - обрешетка, количество мест 1, вес 156,5 кг, объем 0,9425 куб/м, сумма 1085 руб., доставка 600 руб., доп. услуги отправителю: 700 руб. обрешетка, итог 2 385 руб.

Истец Симаков В.В. указывал, что он не получал груз, подпись в экспедиторской расписке о получении груза выполнена не им, а другим лицом.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 18 января 2016 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, подпись от имени получателя Симакова В.В. в графе «Подпись получателя» экспедиторской расписки №, распечатанной и подписанной Х.Р.А. 10 апреля 2015 года по адресу: <адрес>, выполнена не Симаковым В.В., а другим лицом.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения суда.

Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 года, по делу по иску Симакова В.В. к ООО «Бюджет Плюс» о защите прав потребителей, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключенный между Симаковым В.В. и ООО «Бюджет плюс». С ООО «Бюджет плюс» в пользу Симакова В.В. взыскано 227 443 руб. 25 коп. На Симакова В.В. возложена обязанность возвратить акустическую систему ООО «Бюджет плюс», возложив расходы по доставке товара на ООО «Бюджет плюс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бюджет плюс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 474 руб. 43 коп. С ООО «Бюджет плюс» взыскан в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 585 руб. 25 коп.

По исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом города Саратова по заявлению Симакова В.В. о взыскании с ООО «Бюджет плюс» в пользу Симакова В.В. 227 443 руб. 25 коп., по сообщению Сбербанка России от 19 мая 2011 года - денежные средства в размере 227 443 руб. 25 коп. перечислены на счет взыскателя Симакова В.В.

По заявлению ООО «Бюджет плюс» Фрунзенским районным судом города Саратова 05 мая 2011 года был выдан исполнительный лист об обязании Симакова В.В. возвратить акустическую систему ООО «Бюджет плюс», возложив расходы по доставке товара на ООО «Бюджет плюс».

28 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова в отношении должника Симакова В.В. было возбуждено исполнительное производство. На постановлении стоит отметка Симакова В.В. о том, что копию постановления он получил 29 октября 2015 года.

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с должника Симакова В.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Между тем, Симаков В.В., несмотря на наличие решения Фрунзенского
районного суда города Саратова от 28 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, о существовании которого ему было известно, которым был расторгнут договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года между ним и ООО «Бюджет плюс», которым именно на Симакова В.В. была возложена обязанность возвратить акустическую систему ООО «Бюджет плюс», возложив расходы по доставке товара на ООО «Бюджет плюс», в августе 2011 года, после перечисления ему денежных средств от ООО «Бюджет плюс» за акустическую систему, вместо выполнения возложенной на него обязанности по возврату акустической системы продавцу ООО «Бюджет плюс», выставил данную акустическую систему на продажу на Интернет сайт «Авито» (на протяжении периода времени с 2011 года по 2015 год Симаков В.В. предпринимает попытки продать данную акустическую систему). В марте 2015 года объявлением Симакова В.В. о продаже акустической системы заинтересовался Сергей «М», с которым истец начал переписку, и с которым истец Симаков В.В. заключил договор купли-продажи комплекта акустики по цене 380 000 руб., по просьбе покупателя предоставив скидку 19 000 рублей; по итоговой цене, о которой
просил покупатель - 380 000 рублей. В связи с необходимостью доставки акустической системы в Москву для продажи Сергею «М» истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Энергия».

С 2011 года истцом Симаковым В.В. не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по возврату акустической системы продавцу. Представленное истцом электронное письмо, направленное но адресу: kinovdom@mail.ru, не свидетельствует о намерении истца исполнить возложенную на него обязанность. Данное письмо было направлено еще до решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2011 года, а именно, 26 декабря 2010 года.

Заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Энергия» убытков в размере 430 000 руб. (стоимость акустической системы по состоянию на 29 января 2016 года по данным Яндекс маркет), истец обосновывает данные убытки тем; что именно такую сумму ему необходимо будет затратить для возврата акустической системы в ООО «Бюджет плюс». Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией с учетом ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приобщено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении Симаковым В.В. решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что имущественным интересам истца Симакова В.В. вред не причинен, а причинен имущественным интересам собственника акустической системы ООО «Бюджет плюс», который возник, в том числе в результате действий истца, так как вместо исполнения возложенных на него решением суда обязанностей по возврату товара (решение суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ должно было быть исполнено в добровольном порядке), получив от продавца деньги за акустическую систему, злоупотребляя своим правом, принял решение о реализации не принадлежащего ему товара третьему лицу, в настоящее время Симаков В.В. в ООО «Бюджет плюс» ущерб не возместил, расходы по возмещению ущерба в размере 430 000 руб. не понес, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Симакова В.В. в части взыскания с ООО «Энергия» убытков в размере 430 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи