Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2017 года, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 г., по состоянию на 20.03.2017 года в размере 751 185 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21348 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2013 года сторонами подписано заявление на выпуск Кредитной карты, в соответствии с которым ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ ««Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт истца, заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 7 кредитного Договора, банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования - 300 000 рублей со ставкой процента за пользование кредитными средствами -24,0% годовых, сроком кредита 60 месяцев, размером от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно -2%; ежемесячный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др. кредитных организациях – 300000 рублей. По условиям кредитного договора, в случаях не использования или частичного не использования Заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Договором сроки Заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 2629636,85 рублей, которая состоит из: суммы срочного основного долга - 170312,43 руб.; суммы просроченного основного долга - 123 452,19 руб.; суммы срочных процентов - 5 432,48 руб.; суммы просроченных процентов - 118333,92 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 33654,89 руб.; пени на просроченный основной долг – 1127710, 37 руб.; пени на просроченные проценты – 1050 740,57 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 2629636,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21348,20 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что при отсутствии требований о расторжении кредитного договора и действующем договоре, истец вправе требовать только взыскания процентов, но не всей суммы кредита. Считает расчет задолженности неверным, а взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подписано с ФИО1 заявление на выпуск Кредитной карты, в связи с чем, ответчик указанным заявлением присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ ««Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт истца, заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и в соответствии с п. 7 кредитного Договора, банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 300 000 рублей; ставка процента за пользование кредитными средствами -24,0% годовых; срок кредита -60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно -2%;ежемесячный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др. кредитных организациях – 300000 рублей, данная карта ответчиком была получена.

В соответствии с 7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан совершать операции по погашению задолженности по кредитной карте, от остатка задолженности 2% ежемесячно.

В силу этого же пункта указанных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка и предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита.

21.03.2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 20.03.2017 года. Однако указанное требование Банка должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспорен, задолженность по счету карты ответчика по состоянию на 20.03.2017 года составляет 2 6229 636,85 руб. из них: сумма срочного основного долга - 170312,43 руб.; сумма просроченного основного долга - 123 452,19 руб.; сумма срочных процентов - 5 432,48 руб.; сумма просроченных процентов - 118333,92 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 33654,89 руб.; пени на просроченный основной долг – 1127710, 37 руб.; пени на просроченные проценты долг – 1050 740,57 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета задолженности по кредитному договору и погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 года, состоящую из суммы срочного основного долга - 170312,43 руб.; суммы просроченного основного долга - 123 452,19 руб.; суммы срочных процентов - 5 432,48 руб.; суммы просроченных процентов - 118333,92 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 33654,89 руб.

Взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, при нарушении заемщиком обязательств по погашению суммы кредита предусмотрено договором и закону не противоречит, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствие требования о расторжении кредитного договора не влечет отказ в иске о взыскании всей задолженности.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, является обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки), с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 300000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку это приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности и нарушит баланс интересов сторон, в том числе права банка на возмещение в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора, которые влекут освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, не усматривается

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: