Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Поповой Любови Ивановне об обязании демонтировать остекление и козырек лоджии, керамическую плитку лоджии, обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Попову Любовь Ивановну демонтировать керамическую плитку с плиты лоджии, примыкающей к жилому помещению <.......>; обеспечить беспрепятственный допуск ООО «УК «Жилищный стандарт» в жилое помещение <.......> для выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя плиты лоджии и восстановлению работоспособности вентиляции многоквартирного дома; предоставить доступ к вентиляционному каналу в жилом помещении <.......>, путём демонтажа керамической плитки со стены в районе вентиляционного канала.

Взыскать с Поповой Любовь Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Установить срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик Попова Любовь Ивановна не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с неё необходимых расходов».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее ООО «УК «Жилищный стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д.105) просило обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу: выполнить ремонт козырька лоджии, примыкающей к жилому помещению <.......>, привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее его герметичность; за счет своих средств демонтировать керамическую плитку с плиты лоджии, примыкающей к жилому помещению <.......>, обеспечить беспрепятственный допуск ООО «УК «Жилищный стандарт» в жилое помещение <.......> для выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя плиты лоджии и восстановлению работоспособности вентиляции многоквартирного дома, предоставить доступ к вентиляционному каналу в жилом помещении <.......> путем демонтажа унитаза и керамической плитки со стены в районе вентиляционного канала; а также просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилищный стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домом <.......> на основании договора управления многоквартирным домом №043/07 от 05.11.2007. Ответчик является собственником жилого помещения <.......> расположенного в данном доме. Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № ТО-07-45 от 10.03.2017г. установлены факты нарушения ответчиком требований законодательства в части пользования жилым помещением: вентиляционный канал санузла по стояку квартир №14, 10, 6, 2 забит строительным мусором и раствором в перекрытии между 14 и 10 квартирой, выявлен факт самовольного переустройства системы водоотведения в ванной комнате, при переносе инженерных сетей произошло засорение вентиляционной шахты, в результате чего нарушена работа вентиляции нижерасположенных квартир. Для восстановления работоспособности вентиляции необходимо выполнить работы по прочистке вентиляционного канала непосредственно в перекрытии между квартирой 14 и 10, для чего необходимо предоставить доступ к вентиляционному каналу, расположенному в квартире ответчика. Также истцом установлен факт самовольной установки козырька над лоджией, примыкающей к жилому помещению ответчика, и остекления лоджии, что в соответствии с технической документацией не предполагается. Документы, подтверждающие правомочность установки данной конструкции, ответчиком не представлены. В результате незаконных действий по остеклению лоджии и установке козырька нарушена целостность несущих конструкций многоквартирного дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а также безопасность других собственников и пользователей помещений в данном многоквартирном доме. На плиту лоджии, которая является общим имуществом собственников помещений в МКД, уложена керамическая плитка, что привело к разрушению ее гидроизоляционного слоя. Козырек над лоджией установлен с нарушением технических норм и требований, имеет множество повреждений, что влечет попадание в лоджию атмосферных осадков. Поскольку гидроизоляционный слой плиты лоджии ответчика нарушен вследствие укладки керамической плитки, происходит намокание кирпичной кладки наружной стены дома, повреждение окрасочного слоя колонн в районе <.......> протекание влаги в кухню <.......>, которая располагается под лоджией ответчика. По результатам проверки в отношении ООО «УК «Жилищный стандарт» выдано предписание № ТО-07-38 от 20.04.2017, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.09.2017г. восстановить гидроизоляционный слой плиты над квартирой №<.......>, восстановить проектные условия эксплуатации наружной стены. Исполнение данных пунктов предписания возможно только после демонтажа остекления и козырька лоджии, примыкающей к квартире ответчика, демонтажа керамической плитки с плиты лоджии, допуска сотрудников истца в квартиру ответчика для выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя плиты. Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, но ФИО1 уклоняется от обязанности предоставления доступа к общему имуществу дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что до обращения в суд истец никаких действий по выполнению ремонтных работ не осуществлял, с конкретными предложениями по согласованию вида ремонтных работ, материалах, сроках, дате и времени прихода работников также не обращался. Полагает, что ООО «УК «Жилищный стандарт» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не следит за состоянием общего имущества, а действия истца направлены исключительно на перенос сроков исполнения предписания жилищной инспекции.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <.......> (л.д. 22-25), деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом № 043/07 от 05.11.2007г. (л.д. 26-40).

В ходе проверки, проведенной 10.03.2017г. Государственной жилищной инспекции Тюменской области выявлены факты нарушения ответчиком требований законодательства в части пользования жилым помещением, составлен акт, в котором указано, что при обследовании <.......> общего имущества собственников имущества дома обнаружено нарушение работы вентиляции (тяги), причиной нарушения является переустройство в <.......>, а именно в ванной комнате произведена разводка трубопровода для подключения к стиральной машине, который проложен в стене в части вентиляционного канала, в связи с чем при прочистке вентиляционных каналов не устраняются выявленные нарушения. Собственнику <.......> неоднократно выдавались предписания об устранении данного нарушения, а также разъяснялось о необходимости проведения работ по восстановлению работы вентиляции, однако нарушение не устраняется, доступ управляющей организации не обеспечен (л.д. 41-42).

По результатам проверки ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» выдано предписание от 10.03.2017г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2017г.– обеспечить восстановление работы вентиляции (л.д. 43-44).

Из заключения ООО «ТУБО ХИТ» следует, что 16.05.2017г. специалистами данной организации было проведено видеодиагностическое обследование на предмет работоспособности каналов вентиляционных шахт, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, установлено, что вентиляционный канал санузла по стояку квартир №14, 10, 6, 2 забит строительным мусором и раствором в перекрытии между 14 и 10 квартирами по стояку, для восстановления работоспособности вентиляции необходимо обязать прочистить канал жильцов квартиры № 14 по стояку, так как при производстве ремонтных работ в квартире строительный мусор попал в шахту, вследствие чего работа вентиляционного канала нарушена (л.д.53).

Из акта выездной проверки (обследования) от 10.04.2017г., представленного истцом, следует, что повреждение окрасочного слоя колонн в районе квартиры №14 и протопление кухни квартиры №10, которая располагается под лоджией ответчика произошло в связи с тем, что на плиту лоджии, которая является общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчиком уложена керамическая плитка, что привело к разрушению гидроизоляционного слоя плиты лоджии, намоканию кирпичной кладки наружной стены дома. Козырек над лоджией установлен с нарушением технических норм и требований и имеет множество повреждений, вследствие чего атмосферные осадки попадают в лоджию ответчика.(л.д. 45).

Указанные обстоятельства также установлены Государственной жилищной инспекцией Тюменской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» и отражены в акте проверки № ТО-07-82 от 20.04.2017г., в котором указано, что возможной причиной увлажнения стен в помещении кухни квартиры № 10 жилого <.......> является монтаж козырька и остекление лоджии в вышерасположенной квартире № 14, изменение покрытия пола лоджии, в связи с чем нарушена система водоотвода с лоджии и гидроизоляционный слой плиты лоджии (л.д. 46-47).

20.04.2017г. в отношении ООО «УК «Жилищный стандарт» выдано предписание № ТО-07-38 о необходимости, в частности, в срок до 01.09.2017 восстановить гидроизоляционный слой плиты над квартирой №10 (л.д. 49-50).

В свою очередь ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» направило ответчику ФИО1 предписание от 21.07.2017г. о демонтаже покрытия балконной плиты и разборе козырька над балконом (л.д. 54) и предписание от 25.07.2017г. о предоставлении беспрепятственного доступа к вентиляционному каналу квартиры № 14 путем демонтажа унитаза и керамической плитки со стены в районе расположения вентиляционного канала, а также предоставлении доступа к балконной плите и колоннам для выполнения ремонтных работ (л.д. 55).

Ответчик сообщила, что осмотр общего имущества в квартире № 14 может быть осуществлен после 14.08.2017г. (л.д. 56), однако ни 17.08.2017г., ни 28.08.2017г. доступ в квартиру работникам истца не предоставлен, что зафиксировано в соответствующих актах (л.д.59, 61).

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать козырек над лоджией, суд мотивировал тем, что козырек относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, факт его установки ответчицей не подтвержден, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Признавая требования об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать керамическую плитку с плиты лоджии, примыкающей к жилому помещению № 14 подлежащими удовлетворению суд первой инстанции также исходил из того, что балконная плита относится к общему имуществу всех собственников помещений, и с учетом установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу, что самовольное размещение ответчицей на балконной плите керамической плитки привело к нарушению гидроизоляционного слоя и подтоплению нижерасположенных квартир, следовательно, она должна устранить допущенные нарушения.

Правильным является и решение суда в части обязания ответчика предоставить истцу доступ к вентиляционному каналу в жилом помещении <.......> путем демонтажа керамической плитки со стены в районе вентиляционного канала, поскольку необходимость его прочистки подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ООО «Турбо Хит» от 16.05.2017г. (л.д. 53), соответствующие предписания ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 54-55).

Суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с предложениями по устранению выявленных нарушений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости произвести указанные работы, о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в квартиру, даже предоставлен расчет стоимости выполнения работ по снятию плитки и восстановлению гидроизоляционного слоя плиты (л.д. 54, 55, 60), для согласования совместных действий ответчику был сообщен контактный телефон инженера ПТО (л.д. 57).

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей как управляющей компанией не может быть принята во внимание, поскольку исполнение истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, какие-либо встречные исковые требования заявлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: