Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» (далее по тексту – Общество), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд, указав, что 21.08.2018 в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала скачек напряжения в электросети по адресу: Омская область, <...>, пос. имени Комисарова, <...>., произошло повреждение техники, принадлежащей ФИО2

04.09.2018 ФИО2 обратился в компанию China55 для диагностики ремонтопригодности техники, которая показала, что устройства действительно повреждены и их ремонт экономически нецелесообразен (за исключением монитора, который подлежит ремонту). 04.09.18 за счет потребителя была проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости утраченного имущества. 18.10.2018 истец обратился в ООО «Спутниковая Компания» для диагностики спутникового приемника (ресивера) Триколор. Диагностика показала, что дефект образовался в результате превышения напряжения и, что изделие неремонтопригодно. 22.10.2018 истец обратился в ООО «Роботрон» для ремонта монитора и диагностики телевизора. 25.09.2018 было получено письмо от ответчика, в котором указано, что Омским РЭС проведено обследование электроустановок и нарушений по качеству подаче электроэнергии не установлено. 30.10.2018 ФИО2 повторно обратился к ответчику для возмещения причиненного ущерба и убытков с результатами экспертизы и оценки ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 305 607 рублей, убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, диагностики и ремонта монитора и телевизора в размере 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты убытков с 09.11.2018 и по день подачи искового заявления, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4, ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что судом неверно произведено распределение бремени доказывания. Потребитель доказал факт превышения напряжения на его сети, утрату техники, её стоимость, а так же стоимость затрат на ремонт и оценку ущерба. На ответчиках лежала обязанность доказать, что увеличение напряжения произошло не по их вине, чего ими сделано не было. Указывает, что представленные ответчиками доказательства являются недостоверными, не соответствующими показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго ФИО5, выражает согласие с постановленным решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО1, действующую в интересах ФИО2, ФИО2, представителя АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4, ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 539, 542,547 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Указанные положения содержаться так же в Законе РФ № 2300-1 от 07.02. 1992. «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1098 Гражданского кодекса РФ вред, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992. «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что АО «Петербургская сбытовая компания» с 1 марта 2014 года наделено статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации №76 от 19 февраля 2014 года «О присвоении статуса гарантирующего поставщика». Учитывая территориальную удаленность, для удобства потребителей и с целью соблюдения стандартов обслуживания АО «ПСК» создана ООО «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК»).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Петербургская сбытовая компания» открыт лицевой счет потребителю, проживающему по адресу: Омская область, <...>, п. им.Комисарова, <...>.

ФИО2 является собственниками дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пос. им. Комиссарова, <...>.

В ночь на 21.08.2018 в жилом помещении ФИО2, в результате подачи напряжения не надлежащего качества, перегорела компьютерная техника и приставка, что привело к возникновению ущерба у последнего.

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пос. им. Комиссарова, <...> от 27.08.2018, составленного с участием начальника Омского РЭС ФИО6, электрика ФИО7, ФИО2, следует, что обследование проводилось от сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до границы балансовой принадлежности с потребителем ФИО2, которым установлено, что повреждение оборудования потребителя стало следствием грозовых перенапряжений на электроустановку потребителя.

Комиссией в составе начальника Омского РЭС ФИО6, электрика ФИО7, ФИО2 27.08.2018 составлен акт осмотра поврежденного имущества потребителя ФИО2: ноутбук ASUS, оптический терминал, маршрутизатор, ресивер, телевизор, компьютер 4 шт., монитор. Компьютерное оборудование установлено на веранде жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пос. им. Комиссарова, <...>.

11.09.2018 начальником Омского РЭС ФИО6 составлен акт о том, что при осмотре ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу, п. им. Комиссарова, <...> технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭП): - Вводной кабель имеет следы механического повреждения изоляции, а так же следы постоянного нагрева; - В ВРУ-0,4 проводники имеют следы постоянного нагрева; - Отсутствует контур заземления ВРУ-0,4 кВ жилого дома; - Отсутствует повторное заземление нулевого проводника. Выявленные замечание могут привести к аварийной ситуации, выходу из строя оборудования, а так же поражению человека электрическим током. ФИО2 предписано в кратчайшие сроки устранить нарушения и принять меры по недопущению аналогичных замечаний.

Из заключения ИП ФИО8 «Авангард Эксперт» № <...> от <...> следует, что рыночная стоимость на дату производства экспертизы составляет: видеокарта MSI RADEON RX 480 ARMOR 4G, S/N 602-V341-70SB1611004518 – 12 441 рублей; Видеокарта MSI RADEON RX 570 GAMING X 4G, S/N 602-V341-134SB1708003285 – 16 119 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 GAMING X 4G, S/N 602-V341-430B1708004901 – 16 119 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001164 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704003245 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001162 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001163 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001167 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704003253 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001169 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704003248 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001165 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001166 – 13 512 рублей; видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S/N 602-V341-122SB1704001168 – 13 512 рублей; блок питания Aerocool КС AS 500 W, S/N D161108210 – 2 116 рублей; блок питания Aerocool KCAS 500 W, S/N D161108206 – 2 116 рублей; блок питания Aerocool KCAS 700 W, S/N Dl61224152 – 2 518 рублей; материнская плата MSI 970A-G43, S/N 601-7693-030B1611002573 – 3 181 рубль; материнская плата MSI 970A-G43, S/N 601-7693-030B1612003375 – 3 181 рубль; материнская плата MSI 970A-G43, S/N 601-7693-030B1612003286 – 3 1814 рубль; материнская плата MSI 970A-G43, S/N 601-7693-030B1611002574 – 3 181 рубль; коммутатор TP-LINK TL-SF1008D, S/N 2169A46012616 – 431 рубль; монитор LG Flatron L1752S-BF, S/N 606WABA1S373 – 1 500 рублей; процессор AMD Sempron, S/N 9M17028301550 – 279 рублей; процессор AMD Athlon II, S/N 9F81087F21133 – 323 рубля; 26) Процессор AMD Athlon II, S/N 9P30214A11015 – 323 рубля; процессор AMD Athlon II, S/N 2713560D10228 – 323 рубля; оперативная память Crucial 2GB 240-РпЧ DIMM 256MX64 DDR3 – 500 рублей; оперативная память Hynix 2GB 1RX8 PC3-10600U-9-11-A1 – 500 рублей; оперативная память Samsung 4GB 1Rx8 PC3-12800U-11-12-A1 – 563 рубля; оперативная память JRAM DDR3 1333 2GB – 184 рубля; оперативная память Noname 4GB PC3-10600U DDR3 1333MHz – 443 рубля; ноутбук Asus PR061Z, S/N 95N0AS052220198 – 9 900 рублей; приемник цифровой спутниковый модель GS B531M (идентификатор 28040900705003) – 2 634 рубля; телевизор Samsung LE32R82B, S/N D89438GQ302105W – 3 539 рублей.

С учетом норм действующего законодательства, на гарантирующем поставщике лежит обязанность по осуществлению истцу бесперебойной подачи электрической энергии надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела однозначно усматривается, что в ночь с 20.08. на 21.08.2018 произошло резкое увеличение подачи электрического тока, что привело к выходу из строя техники, находившейся в доме ФИО2

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, доказывая обстоятельства, освобождающие поставщика ресурса от ответственности за вред, причиненный истцу, сторона ответчиков ссылалась на обстоятельства непреодалимой силы.

Так, в связи с невозможностью проведения экспертного исследования, которое позволяло бы установить причину превышения электрического тока, в том числе в связи с самостоятельной заменой истцом, поврежденных приборов, находящихся в щитке потребителя ФИО2, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен сотрудник отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9, имеющий соответствующее образование.

Из пояснений специалиста, данных в суде первой инстанции, после заслушивания сторон, их представителей, свидетелей, исследования материалов дела, электросчетчика, представленного стороной ответчика, следует, что причиной превышения подачи электрического тока с большей степенью вероятности является попадание молнии.

Указанный вывод согласуется с представленными в материалы дела ответами МЧС России – ГУ МЧС России по Омской области о том, что на 20.08.2018 было разослано предупреждение об опасном явлении – сильный дождь, гроза. Наличие природного явления в виде грозы в период времени с 21 часа 20.08.2018 по 09 часов 21.08.2018 подтверждается так же письмом ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС», следует из пояснений, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей.

Выводы о причине превышения подачи электрической энергии – попадание молнии, сделаны специалистом так же с учетом объема и характера повреждений техники ФИО2 В частности, специалистом указано, что в случае наличия аварийной ситуации на электроустановке поставщика в виде значительного превышения уровня подачи тока, повреждение техники, находящейся в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, носило бы массовый характер, повреждена была бы вся, в том числе, бытовая техника (чайник, холодильники и т.п.). Указанные повреждения имели бы место и у иных потребителей, получающих электроэнергию от указанной установки. Повреждению же подверглась только высокочувствительная техника - компьютеры, приставка, видеокарты и т.п.

На повреждения аналогичного оборудования, было указано и в пояснениях, допрошенных судом свидетелей, которые, в свою очередь, к ответчикам за возмещением ущерба не обращались, о его причинении не сообщали. Кроме того, ни один из свидетелей, не представил суду документы, подтверждающие, как наличие оговоренной ими техники в жилых помещениях, принадлежащим им, так и факт повреждения, выхода из строя какой – либо техники 21.08.2018, производства её ремонта и т.п.

С учетом изложенного, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что превышение напряжения, привело к массовому повреждению техники в домах, соседних с домом ФИО2, а характер и объем повреждений техники, находящейся в жилом помещении истца, свидетельствует том, что увеличение напряжения в сети, вызванное попаданием молнии, было частично поглощено за счет защиты, установленной на границе ответственности поставщика электрической энергии.

Материалами дела, пояснениями специалиста, доказательствами, представленными стороной ответчиков, подтверждается отсутствие аварийной ситуации на электросетях поставщика, наличие на его установках, всех, предусмотренных законом, защитных механизмов, препятствующих возникновению аварийной ситуации. Тогда как, из акта, составленного 27.08.2018 в связи с посещением жилого дома ФИО2, следует факт выявления многочисленных нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭП): - Вводной кабель имеет следы механического повреждения изоляции, а так же следы постоянного нагрева; - В ВРУ-0,4 проводники имеют следы постоянного нагрева; - Отсутствует контур заземления ВРУ-0,4 кВ жилого дома; - Отсутствует повторное заземление нулевого проводника. Указанные нарушения могли способствовать увеличению ущерба у истца.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного выше, наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчиков, возникновении в период времени, указанный истцом, на указанной им территории, грозовых явлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ущерба, возникшего у истца, явилось наличие непреодолимой силы – грозовых явлений.

При этом, по мнению судебной коллегии, причинная связь между грозовыми явлениями и превышением уровня подачи электрической энергии, должна быть доказана с разумной степенью достоверности, которая усматривается из анализа имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года с учетом определения Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: