Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (далее ООО ППП «МИК-XXI») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 16.04.2013 г. по 24.06.2013 г. он работал в ООО ППП «МИК-XXI» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему была установлена почасовая оплата труда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в час. В мае истцу была выплачена заработная за апрель 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в июле – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец ссылался на то, что заработная плата выплачена ему ответчиком не в полном объеме. Так, в апреле 2013 г. им было отработано 110 час., оплата труда должна была быть произведена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; в мае 2013 г. отработано 213 часов, должно было быть выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; в июне 2013 г. отработано 94 часа, должно было быть выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, общее количество отработанного истцом у ответчика времени составило 417 руб., заработная плата должна была быть выплачено в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.06.2013 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, однако, окончательный расчет с истцом не произведен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии между ним и ООО ППП «МИК-XXI» трудовых отношений, полагая данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим материалам дела.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО ППП «МИК-XXI» надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 67, 129 ТК Российской Федерации и исходил из того, что допустимые и достоверные доказательства приема истца на работу в ООО ППП «МИК-XXI», постоянного выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом не представлены. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами заключен не был, фактически к работе в качестве слесаря по сборке мателлоконструкций ООО ППП «МИК-XXI» истец не допускался, соответствующую трудовую функцию у ответчика он не выполнял, и, следовательно, в трудовых отношениях с ООО ППП «МИК-XXI» в период с 16.04. 2013 г. по 24.06.2013 г. не состоял. При условии недоказанности наличия трудовых отношений и факта выполнения работы в рамках трудовых отношений оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Одной из обязанностей работодателя в рамках трудовых отношений является обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. При этом, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) неотъемлемым и обязательным условием трудового договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат, истец в качестве подтверждения заявленных требований ссылается на показания свидетелей, подтверждающих факт выполнения им работы по сборке металлоконструкций в ООО ППП «МИК-XXI», и на наличие пропуска, содержащего указание «временный работник», данные (фамилию) истца и наименование предприятия - ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ППП «МИК-XXI», а также факт выплаты ему заработной платы и размер таковой представлено не было.

Содержание главы 6 ГПК Российской Федерации указывает на то, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств, на основе которых суд в рамках гражданского процесса устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. Наряду с этим, ст. 67 ГПК Российской Федерации установлены правила, по которым суд оценивает собранные по делу доказательства.

Разрешая спорное правоотношение, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений, и дал им надлежащую оценку по правилам указанной выше нормы ст. 67 ГПК Российской Федерации, что отражено в тексте оспариваемого судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда предполагает, в том числе и то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Представленные суду и исследованные им в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности не содержат в себе достоверных и бесспорных данных, подтверждающих доводы и требования истца, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных помимо представленных ответчиком суду журналов выполнения работ, табелей учета рабочего времени и ведомостей заработной платы, которые велись отдельно для временных работников ООО и были скрыты ответчиком, доказательного подтверждения не нашли.

Наличие пропуска, содержащего данные истца, с указанием «временный работник», достоверно о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и т.д., то есть о наличии между сторонами трудовых отношений, не свидетельствует. Кроме того, в материалах дела имеется только лишь ксерокопия пропуска и оригинал данного документа у истца отсутствует, в связи с чем данное доказательство не является допустимым.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора и сводится к переоценке доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: