Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения бассейновой квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» об отказе в проведении квалификационных испытаний на подтверждение диплома капитана 2 группы судов и обязании допустить к квалификационным испытаниям,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ФБУ «Администрация бассейна внутренних водных путей» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что имеет диплом на право работы <данные изъяты> (541-750 л.с.) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия диплома заявитель предоставил бассейновой квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» для прохождения квалификационных испытаний заявление о подтверждение диплома с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Администрация Амурводпуть» сообщило о принятом комиссией решении отказать заявителю в прохождении квалификационных испытаний на подтверждение диплома, в качестве причины отказа указав на сделанный комиссией вывод о несоответствии ранее выданного заявителю диплома <данные изъяты> судов, поскольку в разделе особые отметки указан район плавания «Нижний Амур 0-930 км.протока Амурская» вместо «Нижний Амур 0-930 км».

С решением бассейновой комиссии заявитель не согласен, считает его незаконным, так как в представленных заявителем документах недостоверная или искаженная информация отсутствует. Понятие «район плавания» согласно нормам о судоходстве относится исключительно к сведениям о судне, а не к сведениям о капитане, термин «район плавания» квалифицирует параметры судна (мощность двигателя, длина, ширина корпуса и т.д.), а не капитана. Представленные заявителем документы об образовании и стаже плавания в должности <данные изъяты> не искажены и не недостоверны, поскольку только при искажении этих сведений, единственно необходимых для получения (подтверждения) диплома, ФБУ «Администрация Амурводпуть» могло отказать в прохождении квалификационных испытаний. На получение диплома капитан судов других групп (с двигателями большей мощностью) заявитель не претендовал, хотел подтвердить диплом <данные изъяты>

Просит признать незаконным решение бассейновой квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» об отказе ФИО1 в проведении квалификационных испытаний на подтверждение диплома <данные изъяты>; допустить ФИО1 к квалификационным испытаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования, а именно просил: признать незаконными действия ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» по внесению в диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в раздел «особые отметки» записи: «р. Нижний Амур 0-930 км.», «протока Амурская»; признать незаконным решение бассейновой квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» об отказе ФИО1 в проведении квалификационных испытаний на подтверждение диплома <данные изъяты> и допустить к квалификационным испытаниям (л.д. 54, 55).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполном исследовании доказательств, представленных заявителем; судебное решение противоречит заявленным требованиям, дело рассмотрено судом поверхностно, оказался сокрытым предмета спора в том объеме, в котором его предъявил в суде заявитель, неполно исследованы обстоятельства и характер возникших противоречий, доводам заявителя и представленным им доказательствам дана неверная оценка, либо они не оценены вовсе.

Спор по делу касается признания недействительными действий и решения государственного органа, ограничивающих трудовые права заявителя, ставящие под сомнение его профессиональные качества, полученное образование и квалификацию, что в конечном итоге привело к лишению заявителя права на труд и оставления его без работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Амурводпуть» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В обоснование возражений указывает, что судом подробно исследован порядок приема документов ФИО1 бассейновой комиссией; суд объективно и правильно установил действительные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, рассмотрены все заявленные требования.

Заявитель полностью реализовал свое право на представление доказательств и участие в их исследовании, на истребование доказательств, на дачу объяснения суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в бассейновую квалификационную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурводпуть» с заявлением о прохождении квалификационных испытаний на право получения подтверждения к диплому <данные изъяты> с приложением к нему всех необходимых документов на подтверждение диплома.

Заявление ФИО1 с копиями приложенных к нему документов (сверенных секретарем с оригиналами при приеме) зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом заявителю возвращены оригиналы документов, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, а также главного специалиста ФБУ «Администрация Амурводпуть».

Письмом ФБУ «Администрация Амурводпуть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении квалификационных испытаний на право получения подтверждения к дипломам <данные изъяты> в связи с выявлением несоответствия ранее выданному диплому <данные изъяты>, поскольку в разделе «особые отметки» указан район плавания «Нижний Амур 0-930 км, протока Амурская» вместо «Нижний Амур 0-930 км».( л.д. 5).

Из копий документов, представленных следователем, усматривается, что в дипломе №, выданном ФИО1 на основании протокола заседания бассейновой квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Особые отметки» стоит запись «Нижний Амур 0-930 км», вместе с тем в настоящее время в дипломе в разделе «Особые отметки» содержание записи изменилось на «Нижний Амур 0-930 км, протока Амурская».

Согласно записи в протоколе заседания квалификационной комиссии по проведению квалификационных испытаний плавсостава речного флота после прохождения обучения на курсах повышения квалификации при НГАВТ от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, <данные изъяты> районом плавания является 0-930 км р. Нижний Амур.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 04.03.2001 № 24-ФЗ, пунктами 2, 5, 6, 7 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 349 от 31.05.2005, пунктами 3, 9, 10, 11 Порядка образования квалификационных комиссий, проведения квалификационных испытаний, выдачи, изъятия и аннулирования, а также приостановления действия дипломов, подтверждения к дипломам и квалификационных свидетельств членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации № 154 от 30.10.2007, Приказом Минтранса Российской Федерации № 7 то 16.01.2006, Уставом Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № ВВ-121-р от 13.05.2011, пришел к выводу о том, что необходимость указания района плавания в дипломе обусловлена самим содержанием данного документа в соответствии с бланком, утвержденным Постановлением Правительства, носящим обязательный характер к исполнению, а также спецификой непосредственно самих районов плавания, требующих специальных знаний, подтверждение которых оценивается квалификационной комиссией; в вязи с наличием сомнений в достоверности диплома ФИО1, поскольку в дипломе имеется запись, внесенная не специалистом ФБУ «Администрация Амурводпуть» после его выдачи, у бассейновой квалификационной комиссии отсутствовали основания к допуску ФИО1 к прохождению квалификационных испытаний на подтверждение диплома.

Проверяя законность вынесенного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Указание апеллянта на то, что суд при вынесении решения не выяснил и не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего дело рассмотрено судом поверхностно, неполно исследован характер возникших противоречий, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Объектом судебного обжалования в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются действия (бездействия), связанные с волевым осуществлением властных полномочий. Рассматривая дело, возникающее из публично-правовых отношений, суд осуществляет только проверку законности обжалуемых актов или решений, не рассматривая спор о праве.

Поскольку требованиями ФИО1 является признание незаконными действий и решения органа государственной власти – бассейновой квалификационной комиссии ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка законности данных действий и вынесенного решения об отказе в проведении квалификационных испытаний на подтверждение диплома <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия заявителю в реализации его прав в рамках заявленных им требований. Заявитель распорядился своими процессуальными правами самостоятельно и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда; не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения бассейновой квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» об отказе в проведении квалификационных испытаний на подтверждение диплома <данные изъяты> и обязании допустить к квалификационным испытаниям, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

И.Г. Мороз