Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 декабря 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области на определение судьи Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления прокурора Суземского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Суземского района Брянской области обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, указав, что в результате мониторинга сети Интернет, были выявлены факты размещения материалов экстремистского характера.

В частности на сайте <данные изъяты>, размещен для свободного просмотра видеоролик «Русский, проснись! Против тебя идет война!». При этом в заявлении указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2012 года и решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2015 года вышеуказанный видеоролик признан экстремистским материалом и внесен в федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Просил признать информацию, размещенную на сайте <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 10 ноября 2015 года в принятии заявления отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Суземского района Брянской области подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить определение, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2012 года, которым видеоролик «Русский, проснись! Против тебя идет война!», признан экстремистским информационным материалом, запрещено его распространение, производство, а также производство или хранение в целях распространения, решение не обжаловано и вступило в законную силу, то основания для принятия настоящего заявления к производству отсутствуют.Однако согласиться с данным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Из содержания заявления прокурора следует, что оно не является исковым, уже в названии заявления оно обозначено как заявление в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии с указанной нормой информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В связи с изложенным следует, что заявление не является исковым заявлением, а подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом заинтересованное лицо не названо стороной, а названо лишь участником процесса.

В этом смысле сторона в делах о признании материалов экстремистскими, рассматриваемых по правилам особого производства, всегда едина - прокуратура в лице соответствующего должностного лица, а предмет всегда тождественен - факт наличия в одном и том же конкретном сочинении признаков экстремизма.

Таким образом, судья необоснованно не принял во внимание положения ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», которой был вправе руководствоваться прокурор, указавший в своем заявлении на то, что обращается в суд по месту обнаружения экстремистских материалов, которые были размещены частности на сайте <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется не только ГПК РФ, но и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами. Утверждение судьи о том, что заявление прокурора не могло быть принято к рассмотрению не соответствует имеющимся материалам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи с возвращением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 10 ноября 2015 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

А.В. Соков