Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску Я. к администрации городского округа <данные изъяты>, Л. и СНТ «Березка» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах и точках границы земельного участка, по встречному иску Л. к Я. о восстановлении границы между земельными участками, по встречному иску СНТ «Березка» к Я. об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений,

по апелляционной жалобе Я. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Л., СНТ «Березка», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установив площадь участка 960 кв.м., а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию; обязать Л. перенести сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Я. и с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Л. вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Местоположение границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены предыдущим собственником земельного участка его отцом Я. При жизни отца на земельном участке был построен садовый дом и служебные строения, право собственности на которые, зарегистрировано не было. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру, границы существуют на протяжении более 15 лет назад. Ограждение со стороны земель общего пользования, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено им позже, однако оно не выходит за линию с аналогичными ограждениями соседних земельных участков. <данные изъяты> его земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам. При межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка, что следует из данных, которые содержатся на публичной кадастровой карте. На местности никаких свободных участков между земельным участком Я. и земельными участками соседей не имеется, а согласно данным публичной кадастровой карты между его земельным участком и земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется разрыв, что создает чересполосицу. Данная реестровая ошибка обнаружена истцом только в 2019 году.

Л., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Я., в котором просила признать установление забора Я. самовольным захватом 22 кв.м. территории участка, принадлежащего ей; обязать ответчика перенести забор (границу участка) на линии, смежной с земельным участком ответчика, в границы и координаты в соответствии с данными содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоселковское с.о., СНТ «Березка»,уч.<данные изъяты> на основании договора дарения от 24.11.2000г. площадью 909 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет. В ноябре 2017 г. проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей участка, в результате которой обнаружено, что фактическая площадь земельного участка Я. на 207 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам и составляет 960 кв.м. Считает, что со стороны Я. произведен незаконный захват межевой территории и части земли участка <данные изъяты>, принадлежащего Л. Установленный Я. забор между его участком <данные изъяты> и ее участком <данные изъяты> привел к существенному отчуждению площади принадлежащего ей земельного участка.

СНТ «Березка» обратилось в суд со встречным иском к Я. об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования СНТ, расположенный в границах координат характерных точек: 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения эксперта С., обязании демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ в границах координат характерных точек: 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения эксперта, перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные заключением эксперта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании встречного искового заявления представитель СНТ «Березка» пояснил, что до 2018 г. земельные участки №<данные изъяты>,14 и 15 были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования товарищества, однако в 2018 году ответчик Я. без согласования с правлением и председателем СНТ самовольно вынес границу принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединив к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка». Самовольный захват земельного участка произведен Я. путем возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закрепленного на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы. Ответчику неоднократно было разъяснено, что СНТ не дает согласие на увеличение площади земельного участка, возражает против возведения забора, площадки и въездной группы на землях общего пользования СНТ, что оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не имеется и акт согласования границ земельного участка, являющийся необходимым документом для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, председатель СНТ не подпишет. Однако, несмотря на предупреждения о недопустимости переноса границы, ответчик продолжал строительство забора, обустройство площадки и при обращении в суд назвал свои действия «реестровой ошибкой», допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Я. является собственником земельного участка площадью 753 кв.м, земельный участок в указанной площади принадлежал наследодателю Я.

В судебном заседании Я. своей иск поддержал, встречные иски не признал.

Л. возражала против удовлетворения исковых требований Я., свой встречный иск и встречное исковое заявление СНТ «Березка» поддержалпа.

Представитель СНТ «Березка» исковые требования Я. не признал, встречные иски поддержал.

Третьи лица К., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, Территориального отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. удовлетворены частично, встречные исковые требования Л., СНТ «Березка» - удовлетворены. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (координаты приведены), а также внес изменения в сведения о площади земельного участка Я. с кадастровым номером <данные изъяты> указав ее равной 899 кв. м., обязал Л. перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок Я., обязал Я. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы (координаты приведены), обязал Я. освободить земельный участок общего пользования СНТ «Березка», расположенный в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствии с заключением эксперта (координаты приведены) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обязал Я. демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные заключением эксперта.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск Я. - удовлетворен частично. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.14 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Правое дело» (координаты приведены), признал за Я. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 949 кв.м. В остальной части иска - отказано. Иск Л.- удовлетворен частично, суд внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.15, в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Правое дело» (координаты приведены), обязал Я. произвести демонтаж принадлежащего ему навеса для дров в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречного иска Л. - отказано. В удовлетворении встречного иска СНТ «Березка» - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Березка», уч. 14. Земельный участок той же площадью находился в собственности его правопредшественника и был наследован им после смерти его отца Я.

Указанный земельный участок принадлежит Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2007г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет ( л.д.13-19, т.1).

Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2000г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет ( л.д.20-26, т.1).

Земельные участки Я. и Л. граничат друг с другом.

Обратившись в суд с иском Я. просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установив площадь участка 960 кв.м., а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию, поскольку границы существуют на протяжении более 15 лет.

Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за садовым товариществом «Березка» Чеховского горсовета закреплены земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,54 га. Граница земель общего пользования СНТ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлена копия плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от <данные изъяты>, заверенная межрайонным БТИ <данные изъяты>, которые впоследствии образовали СНТ «Березка» согласно которому земельный участок под <данные изъяты> имеет площадь 753 кв. м., земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Как следует из копии плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от <данные изъяты>, заверенная межрайонным БТИ <данные изъяты>, которые впоследствии образовали СНТ «Березка», площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Я., составляет 753 кв.м., те же сведения о площади земельного участка равной 753 кв.м. содержатся в справке СНТ «Березка», выданной для оформления наследства после смерти отца истца Я.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С..

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Я., определенная по результатам геодезических работ, составляет 960 кв.м., что по фактическому пользованию больше на 207 кв.м., чем приходится по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию Я. не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании Я. имеет «запользованный» участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком Л., площадью 53 кв.м. Давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет 2-5 лет; давность существования ограждения участка истца по юго-восточной меже составляет 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по северо-западной меже составляет 10-20 лет. Эксперт отметил, что натурный осмотр участка истца показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13. Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет 25-30 лет. Экспертом не выявлено наличие неиспользуемых земельных участков между земельным участком Я. и земельным участком Л. Экспертом установлено наличие неиспользуемых земельных участков между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН; земельным участком Я. и земельным участком соседнего землепользователя с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН. Экспертом установлено, что ограждение земельного участка Я. проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка Я. по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка Л. до фактического северо-восточного угла участка ФИО1 - 1,78м (т.4-т.10); северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку Я. до фактического юго-восточного угла участка Я. - 1,46м (т.13-т.12). Расстояние от границы земельного участка в фактическом пользовании Я. вдоль земель общего пользования (проезда) до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезда) составляет от угловых точек участка истца: от северо-восточного угла участка (т.10) -7,14м; от юго-восточного угла участка (т.12) - 7,48м.

Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вносились в ЕГРН.

Экспертом предложен один вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца по основному иску в соответствии с кадастровыми границами земельного участка Л., кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> мнением собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты>, расположением имеющихся строений, сооружений на земельном участке истца, а также местоположением земель общего пользования (проезда).

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных границах составляет 899 кв. м.; местоположение границ земельного участка Я. по северо-восточной меже, смежной с земельным участком ответчика соответствует местоположению границ земельного участка Л. с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН; местоположение границ земельного участка Я. соответствует местоположению границ земельного участка соседнего землепользователя с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН; граница земельного участка Я. не пересекает земли общего пользования СНТ «Березка»; граница земельного участка Я., проходящая вдоль земель общего пользования (проезда) находится в одной линии с соседними земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным ЕГРН; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезд) составляет: от т.4 - 8,90 м, от т.11 - 9,00 м. Строения и сооружения расположены на земельном участке Я. в соответствии действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы и (проезды) на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, за исключением компостной ямы.

Как следует из заключения эксперта площадь земельного участка в фактическом пользовании Л., определенная по результатам геодезических работ, составляет 887 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию Л. на 22 кв. м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию Л. не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию Л. соответствует, в пределах допустимой погрешности местоположению его кадастровых границ (кроме т.3-т.9) по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании Я. имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком Л., площадью 53 кв.м. (т.1-т.3-т.4-т.6). Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет 10-20 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Березка» пояснил, что земельный участок Ч. по всем документам имеет площадь 753 кв.м. и расположен в ряду застройки СНТ между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанный участок одной из сторон граничит с землями общего пользования СНТ «Березка». До 2018 года земельные участки №,14 и 15 были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования. Однако, в 2018 году, ответчик Я. без согласования с правлением и председателем СНТ, не имея законных оснований, самовольно вынес границу земельного участка <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединил к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка», что отражено на схеме, представленной Я. в материалы дела. Самовольный захват земельного участка произведен Я. путем возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закрепленного на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы.

Из заключения эксперта С. усматривается, что в результате натурного обследования установлено, что по периметру на земельном участке в фактическом пользовании Я. возведено ограждение: по восточной меже, смежной с землей общего пользования (проезд), из металлического профилированного листа, высотой 1,05 м, сплошное, окрашенное, на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте и кирпичном цоколе, с устройством сдвижных ворот ; ограждение земельного участка Я., проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями.

Ограждение земельного участка ФИО1 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка Я. до фактического северо-восточного угла участка ФИО1 - 1,78м; от северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку Я. до фактического юго-восточного угла участка Я. - 1,46м.

Также экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет 2-5 лет.

Эксперт отметил, что натурный осмотр участка истца показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13, техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет 25-30 лет.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Березка», на котором рассмотрен вопрос о переносе членом СНТ Я. забора своего земельного участка <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ. Решением большинства Я. отказано в переносе забора на земли СНТ.

В судебном заседании Я. не отрицал возведение по восточной меже участка вдоль земель общего пользования забора в 2018 году и его перенос в сторону проезда (земель общего пользования) по отношению к смежным земельным участкам в том числе <данные изъяты>, объясняя желанием сровнять границу его земельного участка с другими участками садоводов, находящимися дальше в одном с ним ряду, а также не отрицал обустройство им калитки, сдвижных ворот, бетонной площадки, покрытой камнем.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в ее участок находится примерно в 30 м от участка Я. Границы участка менялись. Истец строил забор и вынес забор на земли общего пользования.

Разрешая заявленные требования Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11, 12,304 ГК РФ, ст.ст.60,76 ЗК РФ, ст.ст.22, 28,61 ФЗ №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Я., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ данного земельного участка, установив границы земельного участка согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта площадью 899 кв.м., учитывая, что устанавливаемые таким образом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устраняют реестровую ошибку в сведениях о земельном участке истца, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Отказывая истцу в иске части установления границ земельного участка по фактическому пользованию, а также площади земельного участка равной 960 кв.м, суд указал, что доказательств наличия у Я. прав на земельный участок площадью 960 кв.м. в материалы дела не представлено. Фактическое пользование Я. земельным участком большей площадью не является доказательством наличия у истца права на указанную площадь земельного участка. Право истца на земельный участок конкретной площади не может зависеть от ширины проезда в садоводческом товариществе и линии земельных участков, расположенных в СНТ.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии заключением эксперта С. давность существования служебного строения лит.ДН (сарай) составляет 35-40 лет, местоположение сарая (лит.ДН) не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять 1,0 м (фактически 0,0 м, стена строения расположена по границе участка); скат кровли должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (фактически скат кровли направлен на соседний участок и дождевая вода попадает на участок истца), пришел к правильному выводу об обязании Л. перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок Я.,

Разрешая встречные исковые требования Л. к Я. об обязании перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419, суд, принимая во внимание заключение эксперта С., пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд отклонил доводы Я. о наличии столба ограждения, не указанного экспертом и его несогласии с экспертизой, поскольку никаких законных оснований для увеличения площади земельного участка Я. за счет земельного участка Л. путем уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка, не имеется. Сведения о кадастровой границе земельного участка Л. и площади земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка соответствует сведениям правоустанавливающего документа и площади земельного участка <данные изъяты> согласно плану земельных участков, предоставленных СНТ «Березка» от 22.07.1976г.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определяемая существующим забором, не соответствует кадастровой границе и фактически смещена в глубь земельного участка Л.

В соответствии с вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предложенным экспертом, указанная граница устанавливается по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Л. о переносе Я. забора за кадастровые границы ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СНТ «Березка» об обязании Я. освободить земельный участок общего пользования СНТ «Березка», расположенный в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (координаты приведены), а также демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные заключением эксперта <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом С. необъективно, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 8, 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Оценив выводы заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», судебная коллегия полагает, что они не противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом С.

Доводы жалобы Я. о несогласии с заключением судебной экспертизы эксперта С. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта С. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи