Гражданский кодекс часть 1

«Жалобу (заявление) Розова С.И, о признании незаконным бездействия администрации Бежецкого района в связи с отказом в обеспечении жилыми помещением оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 24 ноября 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Судебная коллегия

установила:

Розов С.И. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации Бежецкого района, выразившееся в отказе на обеспечение жилым помещением граждан, выселенных из аварийно жилья. К заявлению приложил ответ начальника экспертно-аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, которым Розову С.И. разъяснено право на обращение с вопросом о постановке на учет для предоставления жилья с приложением необходимых документов, а также рекомендовано обратиться с жалобой в Бежецкий городской суд на несогласие с действиями или бездействием администрации Бежецкого района.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Розов С.И. просит определение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку необходимо руководствоваться нормами и требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению Розова С.И., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (абзац 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2), рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано Розовым С.И. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Розов С.И. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации Бежецкого района Тверской области.

Из текста искового заявления усматривается, что заявителем при подаче заявления не выполнены требования положений ст. 131, 132 ГПК РФ, на что в своем определении обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенные суждения, изложенные в обжалуемом определении, основаны на правильном толковании статей 131 и 132 ГПК РФ.

Выводы судьи в определении об оставлении искового заявления без движения основаны на нормах ГПК РФ. Совокупность обстоятельств и оснований, изложенных в определении, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости оставить заявления Розова С.И. без движения.

Доводы Розова С.И., положенные в обоснование частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отклоняет довод Розова С.И. о необходимости применения Уголовно-процессуального Кодекса РФ при обжаловании действий (бездействия) администрации Бежецкого района.

При обращении в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих надлежит руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ.

Одновременно следует отметить, что в случае, если заявитель полагает наличие нарушения его прав и законных интересов конкретным лицом, действия (бездействие) которого подпадает под уголовную ответственность, ему необходимо обратиться в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления его без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оставление искового без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения от 14 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Розова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи