Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО1 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Ленд
Ровер Рендж Ровер Спорт, 2012 г.в., №, заключенной 06.02.2015г. между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ФИО1

Владимировичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года по делу по иску ФИО6 к ООО «Интехком» о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходам участников из состава общества по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Интехком», директору, а также иным лицам, действующим от имени и в интересах общества, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, совершать любые действия, связанные с отчуждением ряда имущества, в том числе а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, гос.номер №

Позднее ФИО10 обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Интехком» о выплате стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого определением суда от 05 декабря 2014 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, в том числе денежные средства на сумму более трех миллионов, принадлежащее ответчику ООО «Интехком». На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 16 апреля 2015 года ответчику ООО «Интехком» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер №.

На период рассмотрения данного спора Дзержинским районным судом г. Ярославля производство по аналогичному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, приостановлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года, постановлено взыскать с ООО «Интехком» в пользу ФИО2 действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО «Интехком» в размере 1082000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО13 действительную стоимость их доли в уставном капитале - каждому по 180 400 руб. На основании данного судебного акта взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в апреле 2016 года. В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Интехком» с июня 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер О032ЕН76, актом судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 8 мая 2015 года, принятым после возобновления производства по делу о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, меры обеспечения, принятые на основании определения суда от 25 июля 2014 года, отменены.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 года, частично удовлетворен иск ФИО1, ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» к ООО «Интехком», ФИО4, УФССП по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста, постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОССП УФССП г. Ярославля от 16 апреля 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер О032ЕН76.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1., ООО «Интехком» о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер №.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2016 года и апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично: признан недействительным договор залога транспортного средства от 28 апреля 2014 года - автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер №, заключенный между ООО «Интехком» и ФИО1., залог прекращен.

06 февраля 2015 года, в период действия запрета на отчуждение а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, наложенного Арбитражным судом ЯО в интересах ФИО11, между ООО «Интехком» в лице директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. На основании договора залога от 29 декабря 2016 года ФИО1 передал автомобиль в залог ПАО «Сбербанк России».

ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, заключенной 06 февраля 2015 года между ООО «Интехком» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Требования мотивировали тем, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом: договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками с целью воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Интехком» в пользу истцов и вывода имущества должника из-под ареста.

Кроме того, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Интехком», ФИО1. об обращении взыскания присужденных истцам денежных средств на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер №.

Определением суда от 16 января 2017 года иски ФИО11 к ООО «Интехком» и ФИО1. соединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интехком», ФИО2 об освобождении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер № от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года является собственником указанного имущества. В качестве соответчиков по данному иску судом привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО12, ООО «СОВЕТНИКЪ».

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» заявило в суд самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем и сохранении залога на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер № на основании заключенного с ФИО1 договора залога от 29 декабря 2015 года. Требования мотивировало тем, что при заключении договора залога действовало добросовестно, наложенное 02 декабря 2015 года на автомобиль ограничение в виде запрета на снятие с учета не препятствовало сторонам заключить договор залога, по условиям которого автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о признании сделки недействительной, удовлетворении требований ФИО1, ПАО «Сбербанк России». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения в части удовлетворения требования о признании договора недействительным, об отказе в удовлетворении требований ФИО11 и удовлетворении требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 об обращении взыскания на автомобиль, прекращении договора залога транспортного средства. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, заслушав в поддержание поданных жалоб ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, возражавших против доводов жалоб противоположной стороны спора, а также представителя Дзержинского РОСП УФССП РФ по Ярославской области по доверенности ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Интехком» и ФИО1

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцами договор был совершен ООО «Интехком» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО1 с целью освобождения общества от исполнения обязательств перед истцами путем уменьшения его имущества, воспрепятствования возможности обращения на него взыскания.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку действиям сторон договора с позиции возможных негативных последствий для истцов ФИО10, приняв во внимание, что на протяжении длительного времени начиная с июля 2014 года и по настоящее время спорный автомобиль всегда находился под арестом или запретом на регистрационные действия. До 2016 года интересы ООО «Интехком», в том числе и при разрешении споров с ФИО10, представлял директор ФИО1, который и после продажи автомобиля себе как гражданину ФИО1, обращаясь с различными заявлениями в суд и в Дзержинский РОСП, указывал на данный автомобиль как на собственность ООО «Интехком».

При таких обстоятельствах, учитывая длительность и характер судебных споров сторон, осведомленность ФИО1 о наличии ограничений и арестов на спорный автомобиль и наличии денежных обязательств ООО «Интехком» перед ФИО11, суд обоснованно расценил действия ФИО1 одновременно как директора ООО «Интехком» - продавца транспортного средства и как физического лица – покупателя как недобросовестное осуществление своих прав, которые в силу п.1 ст.10 ГК РФ защите не подлежат.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент отчуждения спорного автомобиля он не был обременен чьими-либо правами, а у ООО «Интехком» имелось иное движимое имущество, утраченное по вине службы судебных приставов-исполнителей. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что ФИО1, заключая договор, злоупотребил правом, что при вышеизложенных обстоятельствах является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а доводы жалоб, оспаривающие указанный вывод, находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года ФИО1 передал ПАО «Сбербанк России» в залог спорный автомобиль. При этом в договоре залога, заключенном сторонами, указано, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Ссылку в жалобе ПАО «Сбербанк России» на указанное условие договора залога как доказательство добросовестности банка при заключении договора залога транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельной.

Судом установлено, что договор залога транспортного средства заключен банком с ФИО1 при отсутствии в паспорте транспортного средства отметки ГИБДД, подтверждающей регистрацию автомобиля за новым собственником ФИО1 При этом, принимая в залог спорный автомобиль 29 декабря 2015 года, банк не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не проверив сведения о транспортном средстве на официальном сайте ГИБДД, тогда как 2 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года на основании определений Дзержинского районного суда г. Ярославля принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрещения на совершение с ним каких-либо сделок. Доказательств наличия препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора залога, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались доводы ФИО2 о неоднократном обращении в банк с устными и письменными заявлениями о спорах относительно имущества ООО «Интехком».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не является добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п.5 ст.334 ГК РФ).

Требования истцов об обращении взыскания на спорный автомобиль мотивированы заключением ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля в период действия запрета на отчуждение а/м Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, наложенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года в интересах ФИО11, со ссылкой на п.2 ст.174.1 ГК РФ и п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество ( пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы права и разъяснения применению к спорным правоотношениям не подлежат, т.к. определением Арбитражного суда Ярославской области от 8 мая 2015 года производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено, а договор купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2015 года признан судом недействительным по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Требований, основанных на иных обстоятельствах и нормах, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основе имеющихся доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Вопреки доводам жалоб, суд разрешил спор по всем заявленным истцами требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы данных требований у суда не имелось (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи