Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными выданные ФИО1 нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать недействительными выданные ФИО4 нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес>, а также записей о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> как за наследником по закону умершего ФИО5.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> и на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> как за наследником по закону умершего ФИО5

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> как за наследником по закону умершего ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании себя наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за собой право собственности на <данные изъяты> доле в наследственном имуществе после смерти ФИО5, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на ФИО1 и ФИО4

В обоснование требований указала, что после смерти ее отца – ФИО5 открылось наследство в виде <данные изъяты> доле в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди – она, являющаяся дочерью от первого брака, супруга от второго брака – ФИО1 и дочь от второго брака ФИО4 В установленный законом срок ответчики успели вступить в наследство и оформили себе по <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнила и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и право на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 и ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в установленный срок после смерти ФИО5 ФИО2 к нотариусу не обратилась, но выполнила требования, предусмотренные ст.1153 ГК РФ, а именно пользовалась имуществом наследодателя после его смерти, принимала меры к его сохранности, забрала фотографии, а также производила косметический ремонт в квартире по адресу: <адрес>, проживала в данной квартире в течение 6 месяцев со дня смерти отца.

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, иск не признала. Указала, что истец с отцом не общалась и в наследство вступать не хотела, ремонт она в квартире по адресу: <адрес> не проводила и этот факт не доказала, никакими вещами ФИО5 распорядиться не могла, так как его вещей в данной квартире не было, наследодатель в этой квартире не проживал. Фотография принадлежала сестре умершего – ФИО7, а не ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал пояснения ФИО1

Суд постановил указанное решение, с которым, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о несогласии с выводом суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО5 На момент обращения ФИО2 в суд, факт принятия ею наследства установлен не был, указанное требование в исковом заявлении не заявлялось, поэтому не мог быть предметом судебного разбирательства. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что она производила ремонт в квартире по адресу: <адрес>, после смерти отца.

Суд в решении указал, что истец взяла фотографию, принадлежавшую наследодателю, что свидетельствует о принятии ею наследства. Однако указанная фотография истцом в судебное заседание представлена не была и в качестве доказательства судом не исследовалась. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данная фотография принадлежала сестре наследодателя. Указанные пояснения ответчика суд не принял во внимание. При этом не разъяснил, почему отдал предпочтение пояснениям истца, не устранив противоречия в показаниях истца и ответчика.

Суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10 для устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей.

Суд не позволил ответчику представить в качестве доказательства по делу фотографии квартиры по адресу: <адрес>, которые опровергают утверждения истца о том, что она делала ремонт в указанной квартире. Суд лишил права представителя ответчика подать замечания на протокол судебного заседания, разрешив ознакомиться с указанным протоколом только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, на день смерти зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются дочь от первого брака - истец ФИО2, ответчик ФИО1 - супруга ФИО5 от второго брака, и несовершеннолетняя ФИО4 – дочь от второго брака ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО8, наследниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> по <адрес> являются ФИО1, ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по АО и НАО, за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО5 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: распорядилась вещами наследодателя, взяла фотографию, проводила ремонт в квартире наследодателя и проживала в ней. В связи с этим спорное наследственное имущество должно быть разделено между наследниками в равных долях.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагает, что факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО5, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая о совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности о проведении ремонта в квартире наследодателя, а также о проживании в данном жилом помещении в период установленного законом срока для принятия наследства, истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО10, которая является двоюродной сестрой истца и сособственником спорной квартиры, о том, что истец делала ремонт в квартире наследодателя, не подтверждены иными достоверными доказательствами (чеками, квитанциями о приобретении материалов для проведения ремонта и т.д.), а также опровергаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), истец хотела сделать в квартире ремонт, но в квартире зарегистрировано много лиц, и это ее остановило. Данные пояснения согласуются с позицией ответчиков, которые также указали о том, что истцом ремонт в спорной квартире не проводился, а также показаниями свидетеля ФИО11, матери истца, о том, что истец осуществляла помощь при ремонте, но при этом не выступала как наследник, просто помогала (л.д.123).

Факт проживания истца в спорной квартире в течение шести месяцев после смерти отца также не нашел своего подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, истец периодически проживала в <адрес><адрес> по <адрес> в течение 6 месяцев после смерти отца, однако из пояснений свидетеля ФИО11 (как указано выше- матери истца), следует, что истец жила в указанной квартире недолго, спустя полгода после смерти наследодателя, в <данные изъяты> году (л.д.122-123), т.е. по истечении срока установленного для принятия наследства.

Объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО11, которые представляли интересы истца, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, согласуются с объяснениями ответчика ФИО1, в связи с чем судебная коллегия относится к показаниям свидетеля ФИО10 критически.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО2 взяла фотографию из спорной квартиры не могут с позиции ст. 1153 ГК РФ свидетельствовать о совершении ею действий, указанных в статье, по фактическому принятию наследства, также не подтверждают, что данные действия были совершены именно с целью принятия наследства. Кроме того, как указал ответчик, данная фотография принадлежала не наследодателю, а его сестре ФИО12, что истцом не опровергнуто. Других вещей, принадлежащих наследодателю, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, она не брала, и не распоряжалась ими.

То обстоятельство, что истец вынесла мусор из <адрес><адрес> по <адрес>, не может безусловно свидетельствовать о совершении данных действий с целью принятия наследства. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО1, вещей ФИО5 в указанной квартире не было, поскольку он в ней не проживал, доказательств обратного стороной истца также не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных доказательств факт принятия истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова