Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Кудряшова Алексея Владимировича, Кудряшовой Светланы Леонидовны к ООО «Дон-Строй и С» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ( в дальнейшем РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Кудряшова А.В., Кудряшовой С.Л. к ООО «Дон-Строй и С» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2015 года Кудряшов А.В. и Кудряшова С.Л. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому «Застройщик» обязуется построить и передать «Дольщику» в срок до 15.06.2016 года долю в объекте, состоящую из однокомнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 45,3 кв.м., которая включает в себя площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 18,2 кв.м., расположенную на 10-м этаже во второй секции.

Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры составила 1.600.000 рублей (из расчета 35.320 руб. за кв. м.), которую потребитель оплатила в полном объеме.

30.12.2016 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 45,3 кв.м., с включением площади лоджии с коэф.0,5 пл. 12,1 кв.м.

РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» считает, что ответчик ошибочно посчитал балкон лоджией, поскольку в действительности квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет балкон с коэф. 0,3, в результате чего произошло уменьшение площади на 3,2 кв.м.- 7,6%.

Согласно п. 4.2. договора в случае отклонения проектной площади Объекта долевого строительства от фактической в сторону превышения 5 % величины, стороны производят перерасчет цены договора.

Из этого следует, что сумма подлежащая возврату за уменьшение площади квартиры составляет: 3,2 кв. м. х 35.320 руб. = 113.024 рубля.

В связи с чем РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» просила суд признать недействительным п.4.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 года: Признать в акте приема-передачи жилой площади от 30.12.2016 года первое предложение третьего абзаца недействительным: «Дольщики не имеет претензией к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г., Дополнительного соглашения от 11.09.2015 г.; взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С » в пользу Кудряшова А.С. и Кудряшовой С.Л. стоимость излишне оплаченных кв. м. Квартиры- 113.024 рубля; неустойку в размере 3 % за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя за период с 30.04:2017г. по 29.05.2017г.: 113.024 руб. х 3 % х 30 дней = 101.721 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.355 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому; взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ и С» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Кудряшова А.В. и Кудряшовой С.Л. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было допущено нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что законом установлен исчерпывающий перечень критериев определения подлежащего передаче объекта долевого строительства и установления цены договора о передаче застройщиком дольщику доли объекта долевого строительства.

Полагает, что п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными ст.ст. 4, 5, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывает на то, что вместо предусмотренной договором квартиры общей площадью 45,3 кв.м, которая включает в себя площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадью 12,1 кв.м, ответчик передал истцам квартиру площадью 42,1 кв.м, которая включает в себя площадь балкона 3,2 кв.м, что составляет уменьшение площади на 7,06%.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения цены договора в связи с определением статуса помещения № 5 в качестве лоджии. Ссылается на то, что в соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ» помещение № 5 по состоянию на 09.12.2016 года определено в качестве балкона площадью 3,2 кв.м. При этом после 09.12.2016 года указанное помещение переустройству не подвергалось.

Указывает на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском, по поручению директора компании ООО «ДОН-СТРОЙ и С» в документацию МУП «БТИ» были внесены изменения с указанием на возможность отнесения помещения № 5 к категории «лоджии», что и явилось причиной для назначения в рамках рассмотрения дела экспертизы. При этом согласно выводам эксперта помещение № 5 представляет собой застекленный балкон.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие такого вида доказательств, как отзыв специалиста на заключение эксперта, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного в рамках рассмотрения дела отзыва в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта.

Полагает, что вывод суда относительно ошибочности заключения эксперта ФИО7 со ссылкой на то, что оно выполнено без учета углового расположения спорного помещения является необоснованным, поскольку данное помещение не является угловым, не является встроенным или пристроенным открытым внешним пространством, не имеет ограждения с трех сторон. Ссылается на то, что именно с учетом данных характеристик эксперт пришел к выводу о том, что данное помещение является балконом.

Полагает, что установленные актом приема-передачи условия ущемляют права истцов, как потребителей по сравнению со ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указание на отсутствие претензий со стороны истца к застройщику, по мнению апеллянта, направлено на снижение предусмотренных законом пределов ответственности застройщика, что не является допустимым в силу закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» - Комарову Э.В., представителя ответчика – Селезнева Е.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установления того факта, что помещение № 5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой лоджию. При этом суд учитывал, что указанное помещение представляет собой встроенное (пристроенное) открытое во внешнее пространство, огражденное с двух сторон при угловом расположении. Данный вывод суда основан на СНиП 31-01-2003 и подтверждается заключением специалиста АНО «КЦСЭ» ФИО10

Вывод эксперта ФИО11, изложенный в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017 года, о том, что спорное помещение является балконом, суд признал ошибочным и сделанным без учёта углового расположения помещения.

Учитывая, что истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушение их прав, как потребителей.

Также суд не усмотрел оснований для признания в части договора и акта приема-передачи недействительными.

В связи с отказом в признании в части договора и акта приема-передачи недействительными, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре долевого участия в строительстве от 28.08.2015 года стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену с применением коэффициента к площади вспомогательного помещения - лоджия с коэф. 0,5.

Площадь лоджии учитывается в цене квартиры и окончательная цена установлена за общую площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть с учетом площади лоджии. Согласно техническому паспорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее общая площадь составляет 38,9 кв.м. Так же данная квартира оборудована лоджией, ее площадь с учетом коэф. 0,5 составляет 5,4 кв.м. Таким образом, площадь квартиры для расчета ее цены составляет 44,3 кв.м, т.е. менее 5% от проектной 45,3 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи жилой квартиры от 30.12.2016 года стороны определили, что не имеют претензий по исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч. 2 ст. 5 названного Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Учитывая, что в данной ситуации стороны, заключая договор о долевом участии в строительстве, согласовали все существенные условия, в том числе условие о цене, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными ст.ст. 4, 5, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соответствующих пунктов договора недействительными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что вместо предусмотренной договором квартиры общей площадью 45,3 кв.м, которая включает в себя площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадью 12,1 кв.м, ответчик передал истцам квартиру площадью 42,1 кв.м, которая включает в себя площадь балкона 3,2 кв.м, что составляет уменьшение площади на 7,06% подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3.10 СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, содержится понятие лоджии - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста АНО «КЦСЭ», с достоверностью подтверждается тот факт, что помещение № 5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой лоджию, а не балкон, поскольку указанное помещение представляет собой встроенное (пристроенное) открытое во внешнее пространство, огражденное с двух сторон при угловом расположении, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к лоджии, в соответствии с приведенными санитарными нормами и правилами.

Вопреки доводам заявителя жалобы в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.12.2016 года, в графе «экспликация площади квартиры» поименована лоджия с площадью 5,40 кв.м, а не балкон площадью 3,2 кв.м. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие такого вида доказательств, как отзыв специалиста на заключение эксперта, а также несогласие с выводом суда относительно ошибочности заключения эксперта ФИО7, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достаточности, принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством заключение эксперта не является бесспорным доказательством, и оно подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для того, чтобы не согласиться с той оценкой, которая была дана представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы о том, что данный отзыв не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, а также о том, что судом необоснованно не были учтены выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи