Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-939/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения, АО «Омсэлектро», ГУ МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара в размере 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратились с иском к АО «Омсэлектро», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 253 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. В обоснование заявленных требований указав, что имеют в собственности дом № по ул. 1 Тоннельная в г. Омске, где 05.02.2021 произошел пожар, в результате чего поврежден жилой дом, уничтожены бытовая техника и вещи домашнего обихода. Для тушения пожара и ликвидации его последствий ответчики длительное время не могли отключить подключенную к дому электроэнергию, не могли разобраться в границах эксплуатации электросетей, дом сгорел, тушение производилось по факту того, что осталось. Согласно технического заключения очаговая зона пожара находилась внутри кочегарки двухквартирного жилого дома, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. Считает, что в результате действий ответчиков истцам причинен ущерб, на восстановление дома требуются денежные средства.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что действия ответчиков привели к причинению убытков в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась ввиду наличия вины истцов в возникновении пожара. Электроснабжение жилого дома истцов осуществляется от ТП-3487, которая АО «Омскэлектро» не принадлежит, в связи с чем у АО «Омскэлектро» отсутствует право допуска для выполнения оперативных переключений в электроустановке и ключи от ТП-3487.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет поставку электрической энергии жильцам дома адресу г. Омск, , не оказывает услуги по содержанию общих коммуникаций. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Омскэнерго» и ОАО «РЖД» граница ответственности на фидере № 4 РУ-0,4 кВ от КТПнс-3487 установлена на рубильниках 0,4 кВ фидера № , за техническое состояние и облуживание линий электропередачи, рубильников и предохранителей фидера 4 ответственность несет АО «Омскэлектро». Ущерб причинен вследствие возгорания имущества истца по его собственной вине.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как имущественный вред должен быть возмещен лицами, причинившими вред, которыми являются истцы. Сотрудниками пожарной части осуществлены мероприятия по тушению пожара, отключение объекта от электроснабжения не произведено по причине отсутствия информации о напряжении электропровода.

Представитель третьего лица ТОНД и ПР (по Ленинскому АО) Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МСЧ России по Омской области в судебном заседании участия не принял, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что совершение ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истцов вредом, а также вина ответчика истцами не доказаны. Пожар произошел по вине собственника ФИО1, который самостоятельно, не имея специального образования, установил электрические тэны в доме, пожар произошел в результате возгорания горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. На момент прибытия к месту пожара отцом истца сообщено, что электропровод, ведущий к дому находится под напряжением 380 В, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 881н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе – сотрудниками АО «Омскэлектро» или филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская Дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения, сотрудник последнего отключил электроснабжение горящего дома. Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220 В и только тогда, когда иными способами обесточить сеть нельзя. В данном случае, при наличии диэлектрических ножниц пожарный расчет не смог бы произвести резку электропровода ввиду отсутствия достоверной информации о фазном напряжении сети. О том, что электроснабжение дома осуществлялось от двух однофазных приборов ЦЭ 6807(220В), Се 101(220В), стало известно в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская Дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения является ненадлежащим ответчиком, неверен наряду с выводами о том, что сотрудники пожарно-спасательного отряда приступили к тушению пожара спустя час с момента прибытия на место, ими было осуществлено отключение электропровода.

Определяя долю ответственности на 20 % - ГУ МЧС Росси по Омской области, на 80 % - истцов, суд не указал, кем утверждена данная методика определения размера.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 указала, что считает ее незаконной и необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае было установлено, что прибытие службы пожарной бригады к месту пожара имело место в пределах нормативного срока, однако действия сотрудников МЧС и руководителя тушения пожара при прибытии на место пожара не явились последовательными и не отвечали требованиям Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации и тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», выбранное руководителем тушения пожара направление не привело к достаточно оперативной локализации очага пожара и ликвидации его последствий. Виновниками пожара явились истцы, которые не обеспечили надлежащее состояние электрооборудования, имеются основания для применения правил уменьшения размера возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод ответчика о наличии информации о нахождении дома истца под напряжением 380 В не нашел своего подтверждения в судебном заседании, имеются пояснения сотрудника ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области об отсутствии поверенных диэлектрических ножниц, не достаточного количества воды в бочке. Тушение пожара своевременно не проводилось, так как не могли обесточить дом.

Истцы ФИО9, представитель третьего лица ТОНД И ПР (по ЛАО) Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Омской области участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Омскэлектро» ФИО4, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2021 около 06 часов 13 минут в двухэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, , принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве) обнаружен пожар.

Из донесения о пожаре № 17 от 05.02.2021 следует, что сообщение о пожаре поступило в 06 часов 13 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 06 часов 20 минут, расстояние до места пожара – 2 км, время подачи ствола - 06 часов 21 минут, время локализации пожара – 06 часов 55 минут, время локализации открытого горения – 07 часов 14 минут, время ликвидации последствий пожара: 12 часов 17 минут.

В техническом заключении № 54-1-2021 о причине пожара, произошедшего 05.02.2021 в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, , подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, указано, что очаговая зона пожара находится внутри кочегарки двухквартирного жилого дома, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Согласно справке по факту пожара ГУ МЧС России по Омской области от 26.02.2021 в результате данного пожара поврежден указанный жилой дом, уничтожены бытовая техника и вещи домашнего обихода.

Постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по ЛАО г. Омска от 05.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В объяснении ФИО2 указала, что, она проживает в двухквартирном доме по адресу: г. Омск, , со своей семьей, вторая половина дома принадлежит ее сыну ФИО1 04.02.2021 была дома, в течение дня работали тэны для обогрева дома, в вечернее время затопила печь и легла спать. около 06-30 проснулась от треска, зайдя в кочегарку, обнаружила, что искрит электропроводка, дыма и огня не было. Отключив аппараты защиты, и вернувшись в кочегарку, увидела открытое горение в месте, где искрили провода.

В результате пожара поврежден и разобран жилой дом на общей площади 90 кв.м, дом не застрахован. ФИО1 пояснил, что 01.02.2021 закрыл дом и уехал отдыхать в Алтайский край, вернувшись домой, обнаружил, что в результате пожара поврежден и разобран дом на всей площади.

Обращаясь с иском в суд с иском истцы просили взыскать размер причиненного ущерба с ответчиков пропорционально.

При этом ФИО1 не отрицал, что им был произведен ремонт в доме, установлено дополнительное электрооборудование(тэны) самостоятельно, не имея специального образования, установил электрические тэны для обогрева дома, в эксплуатацию не вводил.

В обоснование заявленного размера ущерба истцы представили отчет ИП ФИО7№ об оценке стоимости причиненного ущерба жилому дому в результате пожара, согласно которому стоимость причиненного ущерба жилому дому № по ул. 1 Тоннельная в г. Омске, общей площадью 68,6 кв.м, равна рыночной стоимости дома до пожара, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1 253 000 руб.

В ходе организации и проведения натурных исследований жилого дома установлено, что при этом до пожара указанный жилой дом находился в состоянии пригодном для проживания, в настоящее время для дальнейшего проживания не пригоден и восстановительному ремонту не подлежит. Поскольку второй этаж дома в собственность не оформлялся и к расчету стоимости справедливой компенсации оценщиком не был принят.

Возражая против иска, представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области в ходе рассмотрения дела поясняла, что наличие диэлектрического комплекта позволяет обесточить сеть сотрудникам пожарной части только в случае владения достоверной информацией о фазном напряжении сети, которую должны были предоставить Филиал ОАО «РЖД» либо АО «Омскэлектро». Сомнения сотрудников пожарной части о превышении напряжения сети жилого дома 220 В возникли после сообщения ФИО8, отца истца ФИО1, находившегося на месте пожара, о наличии 380 В. В данной связи для прекращения электроснабжения объекта пожара вызваны сотрудники эксплуатирующей организации АО «Омскэлектро».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом МЧС от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника ФИО1, который самостоятельно, не имея специального образования, установил электрические тэны, в результате чего произошло возгорание горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. Однако полное уничтожение дома, произошло и по вине сотрудников МЧС, при отсутствии бездействия с их стороны, ущерб был бы значительно меньше, определил степень ответственность истцов в возникновении ущерба 80 %, сотрудников МЧС - 20%, определил ко взысканию с ГУ МЧС России по Омской области в пользу истцов 250 600 руб. от заявленной суммы ущерба, взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств, на которых она основывает свои возражения, не представила.

Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения и АО «Омсэлектро» суд признал ненадлежащими ответчиками, указав, что именно сотрудники 30 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГПС Главного управления МЧС России по Омской области, прибывшие 05.02.2021 в 06-20 к дому № по ул. 1 Тоннельная, не приступали к тушению очага возгорания в течение часа, так как в нарушение приказа № 444 не обесточили дом, имеющий напряжение не более 220 В по причине не укомплектованности машины диэлектрическим комплектом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела сообщение о пожаре поступило диспетчеру 05.02.2021 в 6 час. 14 мин., в 6 час. 20 мин. прибыло первое подразделение пожарной охраны, время подачи ствола - 06 часов 21 минут, время локализации пожара – 06 часов 55 минут, время локализации открытого горения – 07 часов 14 минут.

Согласно сведений АО «Омскэлектро» электроснабжение квартир № 1 и № 2 в жилом доме № по ул. 1-ая Тоннельная по состоянию на 05.02.2021 осуществлялось от двух однофазных приборов учета марки ЦЭ 6807 (220В) и СЕ 101 (220В) соответственно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что им был произведен ремонт в доме, установлено дополнительное электрооборудование, без введения его в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению № 54-1-2021 от 04.03.2021 ТОНД и ПР по Ленинскому АО очаговая зона пожара находилась внутри кочегарки двухквартирного жилого дома, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

По информации АО «Омскэлектро» плановых отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, жалоб и обращений граждан не поступало, что подтверждается данными журнала учета абонентских заявок. Электроснабжение жилого дома по осуществляется от ТП 3487, не принадлежащей обществу.

Поскольку именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в кочегарке, собственниками которого являются истцы, суд верно отверг доводы истцов, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, поскольку указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд верно усмотрел наличие вины в пожаре собственников дома, не обеспечивших надлежащее состояние электрооборудования.

Одновременно при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия пожарных 30 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области способствовало увеличению ущерба, суд усмотрел наличие вины в действиях указанного ответчика.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утвержден Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

В соответствии с п 10 Боевого устава, боевые действия по тушению пожаров включают следующие этапы:

а) боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара: прием и обработка сообщения о пожаре, выезд и следование к месту пожара.

б) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара: прибытие к месту пожара, управление силами и средствами на месте пожара, разведка пожара, спасение людей, боевое развертывание сил и средств, ликвидация горения, проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

Свидетель С. суду первой инстанции пояснил, что являлся свидетелем тушения данного пожара. После вызова пожарная машина приехала быстро, но тушить не начали, т.к. дом не был под обесточен. Возгорание на момент приезда было незначительное, горела только веранда. К тушению не приступали около 1 часа в связи с отсутствием оборудования для отключения электроэнергии. Через час приехала вторая машина, отключили электроэнергию, но дом уже сгорел.

Свидетель Б., проживающая по соседству с истцами, в судебном заседании пояснила, что 05.02.2021 увидела, что горит дом Л-вых, пожарные приехали быстро, но не тушили пожар, стояли долго час или 1 час 30 минут, затем приехали электрики, через час тушить уже было нечего, дом сгорел.

Согласно схемы пожара дом состоит из комнаты 1 кв.1, комнаты 2 кв.2, кухни, к дому пристроена веранда, где в коридоре расположена кочегарка и установлены тэны.

Из донесения о пожаре № 17 от 05.02.2021 следует, что условием способствовавшим развитию пожара является его позднее обнаружение, позднее сообщение в пожарную охрану. Из справки к донесению о пожаре следует, что на момент прибытия 1-го подразделения дом горел по всей площади.

Сведения из донесения о пожаре о том, что условием способствовавшим развитию пожара является его позднее обнаружение, на момент прибытия 1-го подразделения дом горел по всей площади, судебная коллегия не учитывает, т.к. указанные сведения исходят от ответчика, заинтересованного в исходе дела, а полагает необходимым принять во внимание информацию исходившую от независимых свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, что на момент прибытия пожарных горела веранда, в которой расположена кочегарка.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен помощник начальник караула 30 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области Б., участвовавший в тушении пожара по ул. 1 Тоннельная. Данный свидетель пояснил, что прибыл боевой расчет из двух пожарных и водителя, сразу приступил к тушению пожара, но не в полном объеме, т.к. была опасность удара током. Заливали хозяйственные постройки, стену дома. Приехали одним составом на одной машине, т.к. в старом Кировске горели склады, остальные пожарные задействованы на этом пожаре. В машине 3 тонны воды, что очень мало. Дом истца сгорел, т.к. не подавали воду на очаг пожара, поскольку дом не был отключен от электричества по причине отсутствия диэлектрических ножниц, которые позволяют обрезать провода мощностью до 380 В и должны быть в комплектовании оперативно-выездных бригад. Тушить дом начали после отключения сети.

На основании п. 30 Боевого устава, проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара.

П. 31. выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

Согласно п. 40 Боевого устава при тушении пожаров одновременно проводятся аварийно-спасательные расходы, включающие в себя действия по спасению людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могут привести к травмированию или гибели людей, а также к увеличению материального ущерба.

Таким образом, тушение пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара (Основная боевая задача), что обеспечивается привлечением участников боевых действий и обеспечением их в том числе аварийно-спасательным оборудованием, для снижения вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могут привести в том числе к увеличению материального ущерба.

В силу п. 127 Боевого устава при выполнении защитных мероприятий, организованных для обеспечения безопасности участников боевых действий по тушению пожаров, отключаются (включаются) электроустановки, системы отопления, газоснабжения и иные источники повышенной опасности на месте пожара.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Электрические провода и иные токоведущие части, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, создают опасность возникновения новых очагов пожара.

Отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220 В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть.

Участники боевых действий по тушению пожаров, осуществляющие отключение электропроводов путем резки, должны пройти проверку знаний требований Правил по охране труда в электроустановках и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, иметь группу по электробезопасности не ниже II и запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках на право проведения специальных работ.

Согласно Приказу МЧС России от 25.07.2006 №425 «Об утверждении норм табельной расположенности пожарно-технического вооружения и аварийно- спасательного оборудования для основных и специальных пожарных автомобилей, изготавливаемых с 2006 года» пожарные автомашины должны быть оснащены диэлектрическим комплектом.

Факт необходимости обеспечения пожарных автомашин диэлектрическим комплектом, отсутствие указанного комплекта в машине прибывшей на пожар в судебном заседании не оспаривался.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, на то, наличие диэлектрического комплекта, позволяет обесточить сеть сотрудникам ГУ МЧС только в случае владения достоверной информации о фазном напряжении сети, указанная информация должна быть предоставлена АО «Омскэлектро» или филиал ОАО «РЖД». Отец истца сказал, что дом под напряжением 380В. Истец данный факт отрицал. Доказательств данного утверждения не представлено.

Свидетель Г., работающий энергодиспетчером в филиале ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения, в судебном заседании пояснил, что 05.02.2021 поступила информация о возгорании частного дома, в ходе переговоров с диспетчером АО «Омскэлектро» определили подстанцию энергоснабжения горящего дома, согласно регламента в течение 30 минут на место приехал специалист, который после получения приказа АО «Омскэлектро» произвел отключение электроэнергии.

По данным стенограммы переговоров по факту возгорания 05.02.2021 жилого дома № по ул. 1-я Тоннельная в 06-26 представитель 30-й Пожарной части осуществил звонок в АО «Омскэлектро» с сообщением: «нужны электрики по адресу: , там 2-х этажный дом горит», «44-80-47», «Онищук».

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается что сотрудники ГУ МЧС России по Омской области имея сомнения относительно напряжения в сети, выясняли о действительном напряжении электросети, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

Интересуемая информация о разрешенном в доме напряжении сети – 220 или 380 В, столь решающая для установления порядка действий по тушению пожара, в частности о возможности скорейшего обесточивания объекта силами сотрудников пожарной части или необходимости вызова специалистов обслуживающих организаций, не была уточнена представителем 30-й Пожарной части в АО «Омскэлектро» при осуществлении звонка с места пожара, сделан вызов электриков без озвучивания причин, что дает основания полагать, что в силу независящих от характеристик объекта пожара (напряжение в сети), совершить действия по обесточиванию дома не представлялось возможным ввиду отсутствия диэлектрического комплекта, а не отсутствия информации о напряжении в сети.

Кроме того, как пояснил свидетель Б. они прибыли на одной машине, с 3 тоннами воды, чего очень мало, вторая машина прибыла через час, что следует из показаний свидетеля С., Б.

Согласно стенограммы переговоров сотрудников АО «Омскэлектро» и филиала ОАО «РЖД», в 7:29 напряжение на ТП-3487 было отключено. В 7:40 напряжение включено. Поскольку все свидетели поясняют, что тушение дома началось после отключения напряжения, судебная коллегия приходит к выводу, что ликвидация горения осуществлялась 11 минут.

Таким образом установлено, что пожарные прибыли на пожар своевременно, однако не имея диэлектрического комплекта не могли обесточить дом и приступить к ликвидации горения, для предупреждения горения заливали водой хозяйственные постройки в течении часа, т.е. осуществляли иные действия по снижению вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могли привести к увеличению материального ущерба. В результате к тушению дома приступили после отключения сети, т.е. через час, когда дом сгорел, что привело к увеличению размера ущерба.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит, что сотрудники пожарного подразделения прибыли на место пожара своевременно, горела только веранда, имели реальную возможность предотвратить ущерб либо значительно уменьшить его размер, однако необходимой пожарной техникой и оборудованием оснащены не были, вследствие чего не выполнили все требуемые боевые действия по тушению пожара, проводимые на месте пожара.

Полагать, что не отключение дома от напряжения, как следствие не выполнение боевых действий по ликвидации горения в течение часа не повлекло увеличению ущерба оснований не имеется.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленном 29.07.2004, граница ответственности согласно Правил пользования электрической и тепловой энергией устанавливается на рубильниках 0,4 кВ фидеров № 3, 4 РУ--,4 кВ вКТПнс № 3487, надзор и ответственность за оборудование и состояние губок контактов 0,4 кВ фидеров № 3.4 в рУ-0,4 кВ КТПнс лежит на Омской дистанции электроснабжения Омского отделения Зап-Сиб.ж.д. Рубильники 0,4 кВ, предохранители и отходящие кабели 0,4 кВ указанных фидеров обслуживает Южный район электрических сетей МУПЭП «ОМСКЭЛЕКТРО».

Согласно стенограммы переговоров сотрудников АО «Омскэлектро» и филиала ОАО «РЖД», в 6:34 сотрудник АО «Омскэлектро» позвонил в филиал ОАО «РЖД» с целью выяснения принадлежности ТП-3487, в 6:45 установлено, что ТП-3487 принадлежит ОАО «РЖД», сотрудник которого выехал на место пожара. Одновременно на место пожара выехал представитель АО «Омскэлектро», для совместного отключения ТП-3487. По прибытии в 7:20 сотрудник АО «Омскэлектро» прибывший на место пожара устанавливает невозможность отключения дома с опоры. В 7:24 сотрудник филиала ОАО «РЖД» который также прибыл на место отключает ВЛ-0,4кв с ТП-3487. В 7:29 напряжение на ТП-3487 было отключено. В 7:40 напряжение включено.

Таким образом, отключение ВЛ-0,4кВ 1-я Тоннельная было произведено 05.02.2021 филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению в 07 часов 29 минут совместно с сотрудником АО Омскэлектро» без задержек.

То обстоятельство, действиями какого субъекта ответственности, было выполнено отключение горящего объекта от электросети спустя час после сигнала о пожаре, после чего сотрудники пожарно-спасательной части приступили к тушению дома, который к тому времени сгорел, значения для правового результата по настоящему делу не имеет, поскольку в момент прибытия на пожар пожарные в кратчайшие сроки должны были обеспечить безопасность участников боевых действий, путем отключения напряжения 220В способом резки провода, приступить к тушению очага пожара, на наличие иных способов обесточить сеть ответчик не ссылался.

Таким образом, суд верно признал к Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Омская дистанция электроснабжения, ОАО «РЖД», АО «Омсэлектро» ненадлежащими ответчиками, отказав в иске к ним.

Суд установил вину в возникновении пожара собственников жилого дома созданием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, одновременно усмотрев виновные действия сотрудников 30 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, выразившиеся в непринятии мер по отключению горящего дома, имеющего напряжение 220 В, от электросети по причине отсутствия необходимого оборудования, что способствовало увеличению пожара, а как следствие уничтожению дома.

Оценив обстоятельства дела с учетом причины возгорания дома и действий участников рассматриваемых событий, судом сделан вывод о наличии обоюдной, но неравнозначной степени вины истцов и ГУ МЧС России, отвечающего за действия сотрудником 30 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, установлена степень вины каждого.

При этом суд верно, исходил из того, что действия пожарных 30 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГПС Главного управления МЧС России по Омской области, которые прибыли на место тушения пожара без соответствующего оборудования, являются противоправными, что соответствует степени вины в соотношении 20 %, действия истцов установивших электрическое оборудование, в результате чего произошло тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования и возгорание горючих материалов соответствуют 80% степени вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании собранных по делу доказательств, которым дана верная оценка.

Ссылка суда на ст. 1083 ГК РФ подлежит исключению из решения суда, т.к. в данных правоотношениях положения данной статьи не применимы.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 005/2022 об оценке стоимости причиненного ущерба, жилому дому в результате пожара, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 1 253 000 руб., 20% от которого составит 250 600 руб.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, оценка принята судом в качестве допустимого, достаточного доказательства, в чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны при рассмотрении дела по существу, которая принята судом к вниманию и ей дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2022.

КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года