Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года, которым заявление ФИО1 о возложении обязанностей на администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление на имя и.о. Главы администрации города Волгограда с просьбой предоставить копии распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации Волгограда ему было отказано в удовлетворении требования.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на получение информации.

Истец просит суд обязать Администрацию Волгограда выдать ему надлежащим образом заверенные копии распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление ФИО1 не содержит требований об оспаривании решений, действий (Бездействия) муниципального органа и его должностных лиц, суд рассмотрел дело в порядке искового производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной ФИО1 и его ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1

Представитель администрации ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя и.о. Главы администрации города Волгограда с просьбой предоставить изданных администрацией Волгограда копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за 2012 г. и.о. Главы Администрации Волгограда ФИО5, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о премировании заместителя главы Администрации Волгограда ФИО6, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о составе делегации и командировании представителей администрации Волгограда в <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации Волгограда ФИО6 истцу было отказано в удовлетворении требования, поскольку распоряжения администрации Волгограда, указанные в его заявлении, не являются нормативно-правовыми актами и не затрагивают личные права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные распоряжения не затрагивают права заявителя.

Поскольку ФИО1 не сформулированы требования к администрации Волгограда об обжаловании действий, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на неправильный способ защиты нарушенного права.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

ФИО1 просил обязать администрацию Волгограда выдать ему надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указанных требований является отказ зам.главы администрации в удовлетворении его требования. Из заявления ФИО1 следует (л.д.5), что он считает данный отказ не законным и нарушающим его право на получение информации.

Уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству по смыслу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом было предложено заявителю уточнить требования.

Вместе с тем, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме (л.д.23), тем самым усматривается, что он обжалует действия администрации об отказе в выдаче копий распоряжений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления не обязано обосновывать необходимость такого её получения.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку распоряжение № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о составе делегации и командировании представителей администрации Волгограда в <адрес>, то есть о деятельности администрации Волгограда, судебная коллегия считает отказ в выдаче копии указанного распоряжения незаконным и необоснованным.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, в этой части принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обращался к администрации с требованиями предоставить распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о выплате денежных поощрений.

В судебном заседании апелляционной инстанции администрации Волгограда ФИО3 подтвердила, что распоряжения, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о выплате денежных поощрений. Кроме того, по результатам проверки прокуратуры Волгоградской области распоряжение № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении единовременной денежной премии ИО главы администрации Волгограда ФИО5, в настоящее время отменено. Распоряжением № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации откомандированы в служебную командировку в <адрес>

Таким образом, распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию не связанную с деятельностью органов местного самоуправления, а содержат информацию о выплате денежных поощрений, связанную с трудовыми отношениями отдельными должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. Из чего следует, что в случае, если запрашиваемая гражданином информация содержит любые сведения прямо или косвенно относящиеся к третьим лицам (иным граждан), то в предоставлении такой информации должно быть отказано. Данный вывод подтверждается также конституционным принципом ограничения права на получение гражданином информации относительно частной жизни иного лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Основная направленность норм, закрепленных в указанных федеральных законах, как и в гл. 14 ТК РФ, - обеспечение правовой защиты персональных данных граждан. С позиций трудового права рассматриваются особенности правового регулирования положения субъекта "персональных данных" - работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, который располагает сведениями о фактах, событиях, обстоятельствах жизни работника.

Исходя из приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о праве обладать информацией о расходовании средств администрацией, поскольку ФИО1 является налогоплательщиком, являются несостоятельными, поскольку заявитель не является распределителем бюджетных средств, не несет ответственность за законное целевое использование этих средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в компетентные органы, обладающие правом контроля использования этих средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены в этой части решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В этой части принять новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1. Обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: