Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя заявителя Ульянова А.В. – Григорьева Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года, которым заявление Ульянова Алексея Владимировича о возложении обязанностей на администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление на имя и.о. Главы администрации города Волгограда с просьбой предоставить копии распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации Волгограда ему было отказано в удовлетворении требования.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на получение информации.

Истец просит суд обязать Администрацию Волгограда выдать ему надлежащим образом заверенные копии распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление Ульянова А.В. не содержит требований об оспаривании решений, действий (Бездействия) муниципального органа и его должностных лиц, суд рассмотрел дело в порядке искового производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ульянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной Ульянов А.В. и его Григорьев Д.Ю., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление Ульянова А.В.

Представитель администрации Бугаева Е.С. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ульянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя и.о. Главы администрации города Волгограда с просьбой предоставить изданных администрацией Волгограда копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за 2012 г. и.о. Главы Администрации Волгограда Собакаря В.А., № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о премировании заместителя главы Администрации Волгограда Гаввы В.А., № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о составе делегации и командировании представителей администрации Волгограда в <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации Волгограда Гавва В.А. истцу было отказано в удовлетворении требования, поскольку распоряжения администрации Волгограда, указанные в его заявлении, не являются нормативно-правовыми актами и не затрагивают личные права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Ульянова А.В. о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные распоряжения не затрагивают права заявителя.

Поскольку Ульяновым А.В. не сформулированы требования к администрации Волгограда об обжаловании действий, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на неправильный способ защиты нарушенного права.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Ульянов А.В. просил обязать администрацию Волгограда выдать ему надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указанных требований является отказ зам.главы администрации в удовлетворении его требования. Из заявления Ульянова А.В. следует (л.д.5), что он считает данный отказ не законным и нарушающим его право на получение информации.

Уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству по смыслу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом было предложено заявителю уточнить требования.

Вместе с тем, представитель Ульянова А.В. – Григорьев Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме (л.д.23), тем самым усматривается, что он обжалует действия администрации об отказе в выдаче копий распоряжений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления не обязано обосновывать необходимость такого её получения.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку распоряжение № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о составе делегации и командировании представителей администрации Волгограда в <адрес>, то есть о деятельности администрации Волгограда, судебная коллегия считает отказ в выдаче копии указанного распоряжения незаконным и необоснованным.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ульянова А.В. о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, в этой части принять новое решение об удовлетворении заявления Ульянова Алексея Владимировича о возложении обязанности на администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ульянов А.В. обращался к администрации с требованиями предоставить распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о выплате денежных поощрений.

В судебном заседании апелляционной инстанции администрации Волгограда Бугаева Е.С. подтвердила, что распоряжения, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о выплате денежных поощрений. Кроме того, по результатам проверки прокуратуры Волгоградской области распоряжение № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении единовременной денежной премии ИО главы администрации Волгограда Собакарю В.А., в настоящее время отменено. Распоряжением № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации откомандированы в служебную командировку в <адрес>

Таким образом, распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию не связанную с деятельностью органов местного самоуправления, а содержат информацию о выплате денежных поощрений, связанную с трудовыми отношениями отдельными должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. Из чего следует, что в случае, если запрашиваемая гражданином информация содержит любые сведения прямо или косвенно относящиеся к третьим лицам (иным граждан), то в предоставлении такой информации должно быть отказано. Данный вывод подтверждается также конституционным принципом ограничения права на получение гражданином информации относительно частной жизни иного лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Основная направленность норм, закрепленных в указанных федеральных законах, как и в гл. 14 ТК РФ, - обеспечение правовой защиты персональных данных граждан. С позиций трудового права рассматриваются особенности правового регулирования положения субъекта "персональных данных" - работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, который располагает сведениями о фактах, событиях, обстоятельствах жизни работника.

Исходя из приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в предоставлении надлежаще заверенных копий распоряжений № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о праве обладать информацией о расходовании средств администрацией, поскольку Ульянов А.В. является налогоплательщиком, являются несостоятельными, поскольку заявитель не является распределителем бюджетных средств, не несет ответственность за законное целевое использование этих средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в компетентные органы, обладающие правом контроля использования этих средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены в этой части решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ульянова А.А. о возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении надлежаще заверенной копии распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В этой части принять новое решение, которым удовлетворить заявление Ульянова Алексея Владимировича. Обязать администрацию Волгограда предоставить Ульянову Алексею Владимировичу надлежаще заверенную копию распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: