Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Балтийская АЭС» о признании необоснованным и отмене приказа № от 05.02.2016 года в части пункта 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Балтийская АЭС» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Балтийская АЭС» о признании необоснованным и отмене приказа № от 05.02.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности

В обоснование иска указала, что работает в АО «Балтийская АЭС» с 11.03.2011 года, с 01.06.2012 года - в должности специалиста по договорной работе и закупочной деятельности отдела по работе с активами.

Приказом № от 05.02.2016 года «О применении мер воздействия в отношении работников АО «Балтийская АЭС» ей был объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее) исполнение требований отраслевых РМД при подготовке закупочной документации. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки фактов нарушения со стороны АО «Балтийская АЭС» Единого отраслевого стандарта закупок (ЕОСЗ) Госкорпорации «Росатом», установленных Арбитражным комитетом АО «Концерн Росэнергоатом». Полагает приказ незаконным, не соответствующим внутренним положениям АО «Балтийская АЭС» и дискриминирующим ее права.

Ссылается на то, что ответственность за надлежащее и своевременное выполнение отделом по работе с активами своих функций несет начальник отдела, в непосредственном подчинении которого находится истица. В ее обязанности входит проведение процедур по размещению заказов и предоставление соответствующей отчетности. Вместе с тем, по смыслу п.1 должностной инструкции содержание конкурсной документации и выбор поставщиков ТМЦ определяет закупочная комиссия Общества. Истица же является исполнителем принятых решений. Основанием для проведения камеральной проверки АО «Балтийская АЭС» послужила жалоба ООО «Гарант-Сервис» на действия организации при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». Из заключения Арбитражного комитета АО «Концерн Росэнергоатом»от 22.01.2016 года №, принятого По результатам проверки, следует, что АО «Балтийская АЭС» нарушило требования пункта 12.2.1 ЕОСЗ типовой формы технического задания, включенной в состав приложения №4.1 к Единому отраслевому порядку подготовки и проведения закупочных процедур за счет внебюджетных и собственных средств для нужд Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.03.2015 года №; пункт 10.1.4. ЕОСЗ в части установления в Документации не согласующихся с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 года № критериев отнесения участников и привлекаемых к исполнению договора третьих лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, жалоба ООО «Гарант-Сервис» была оставлена без удовлетворения, и рекомендаций об отмене или пересмотре его итогов комитет не выдал, поскольку хотя выявленные нарушения и имели место, однако в техническом задании фактически указаны наименование, описание, требования к услугам, являющимся предметом запроса. Таким образом, участники закупки могли определить продукцию, соответствующую потребностям заказчика. Допущенные нарушения требований ЕОСЗ на результаты Запроса цен не повлияли.

Полагает, что установленные Арбитражным комитетом нарушения подпадают под критерии «Методических рекомендаций», утвержденных приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № от 18.08.2014 года, определяющих незначительность совершенного проступка и ответственность в виде замечания. Кроме того, упоминание о ФИО1 в вышеуказанном заключении Арбитражного комитета вообще отсутствует. Ссылалась на то, что после проведенной Арбитражным комитетом камеральной проверки, в АО «Балтийская АЭС» была проведена служебная проверка фактов нарушения ЕОСЗ. Однако, ссылка на результаты служебного расследования в приказе о наказании истицы отсутствует. Вместе с тем, ее доводы о том, что техническое задание при проведении открытого запроса цен предоставлялось не ею, а отделом по правовой и корпоративной работе, не опровергнуты. Полагает, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, обязанности по организации и проведению закупки должностной инструкцией на нее не возложены. Поскольку подготовку конкурсной документации проводили три отдела, полагает, что ответственными за организацию работы отделов являются начальники отделов, а не рядовые специалисты. Кроме того, суд не учел, что неприменение требований Порядка, утвержденного Приказом № и невнимательность специалистов, на процедуру закупки не повлияло.

АО «Балтийская АЭС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО «Балтийская АЭС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в АО «Балтийская АЭС» с 11.03.2011 года, с 01.06.2012 года - в должности специалиста по договорной работе и закупочной деятельности отдела по работе с активами.

Приказом № от 05.02.2016 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение требований отраслевых РМД при подготовке закупочной документации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Основанием для вынесения приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилось заключение по результатам служебной проверки фактов нарушения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (ЕОСЗ) со стороны АО «Балтийская АЭС», установленных Арбитражным комитетом АО «Концерн Росэнергоатом» (заключение от 22.01.2016 года №).

Так, Арбитражным комитетом АО «Концерн Росэнергоатом» по жалобе ООО «Гарант-Сервис» была проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой выявлены нарушения при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». АО «Балтийская АЭС» признано нарушившим требования п. 12.2.1 ЕОСЗ типовой формы технического задания, включенный в состав приложения № 4.1 к Единому отраслевому порядку подготовки и проведения закупочных процедур за счет внебюджетных и собственных средств для нужд Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.03.2015 года №, а также п.10.1.4. ЕОСЗ в части установления в Документации не согласующихся с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 года № критериев отнесения участников и привлекаемых к исполнению договора третьих лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приказом АО «Балтийская АЭС» № от 25.01.2016 года было назначено проведение служебной проверки по факту выявленных Арбитражным комитетом нарушений и выявления виновных лиц.

В ходе проверки установлено, что подготовку конкурсной документации закупки в соответствии с Годовой программой закупок осуществлял отдел по работе с активами (ФИО1), юридическую экспертизу конкурсной документации и объемов оказываемых услуг для комплектов СПС «Консультант-Плюс» - отдел по правовой и корпоративной работе (Ц.), проверку технических требований к параметрам системы - административный отдел (У.).

При подготовке конкурсной документации закупки должностные лица АО «Балтийская АЭС», в соответствии с локальными правовыми актами организации, обязаны применять Единый отраслевой стандарт закупок (ЕОСЗ) Госкорпорации «Росатом». Согласно п.12.2.1 ЕОСЗ заказчик должен установить требования в отношении закупаемой продукции с учетом положений подраздела 12.1 в форме технического задания. Техническое задание составляется по типовой форме, утвержденной распорядительным документом Корпорации. Типовая форма технического задания на оказание услуг включена в состав приложения №4 «Порядок по применению типовых форм технических заданий для обеспечения закупок продукции в соответствии с требованиями ЕОСЗ» к Единому отраслевому Порядку подготовки и проведения закупочных процедур за счет внебюджетных и собственных средств для нужд Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.03.2015 года №.

Исполнение функций «управление закупочной деятельностью» возложено на специалиста по договорной работе и закупочной деятельности отдела по работе с активами ФИО1 и начальника отдела по работе с активами К.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом в соответствии с должностной инструкцией специалиста по договорной работе и закупочной деятельности в сфере закупочной деятельности на ФИО1 возложено исполнение следующих функций: подготовка и исполнение годовой программы закупок; обеспечение соблюдения положений по ЕОСЗ в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества; проведение процедур по размещению заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для нужд Общества в соответствии с ЕОСЗ и локальными актами общества; работа с электронными площадками: подготовка документации для проведения процедур по размещению заказов; размещение заказов.

Пунктом 4.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, подготовленное истицей техническое задание не соответствовало Типовой форме, утвержденной в установленном порядке, т.е. допущены нарушения установленной отраслевыми РМД формы технического задания при подготовке закупочной процедуры.

ФИО1 не отрицала тот факт, что размещаемая ею документация должна была быть проверена ею на соответствие требованиям ЕОСЗ и локальным актам общества, однако, пояснила, что техническое задание готовилось не ею, а было получено от отдела по правовой и корпоративной работе, она доступа к подготовке технического задания не имела.

Этим доводам в заключении служебной проверки была дана оценка. Комиссия указала, что размещая техническое задание на электронной площадке, истица в силу своих должностных обязанностей должна была проверить соответствие всей документации требованиям Корпорации, в том числе соответствует ли форма технического задания, установленной форме.

Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.03.2015 года №, суд правильно указал, что приказ был размещен в установленном порядке на портале Концерна в системе SAPSRM, к которой ФИО4, являясь специалистом по закупочной деятельности, имела доступ и работала в ней.

Кроме того, до ФИО4 посредством электронной почты было доведено письмо Е. от 27.07.2015 года о необходимости формирования ГПЗ на 2016 года в системе SAPSRM в соответствии с Едиными отраслевыми методическими указаниями по организации планирования закупочной деятельности, утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» №, чего истица не отрицала. Впоследствии при подготовке приказа от 29.07.2015 года № «О формировании ГПЗ и назначении ответственных лиц», истица также ссылалась на приказ №.

По заключению комиссии причинами, способствовавшими допущенным нарушениям ЕОСЗ, явилось неприменение работниками при подготовке закупочной документации требований Порядка, утвержденного Приказом №, и их невнимательность при проверке формы «Сведения о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства».

Ссылка ФИО1 на п.1.4 Приложения к Методическим рекомендациям о порядке определения видов нарушений при осуществлении закупочной деятельности ОАО «Концерн Росэнергоатом» (приказ от 16.10.2013 года №), в соответствии с которым нарушение предусмотренных ЕОСЗ требований к содержанию и оформлению технической части заявки на проведение закупки, технического задания и/или исходных технических требований к предмету закупки относится к незначительному проступку, за который предусмотрено замечание, правильно признана судом несостоятельной.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение предусмотренных ЕОСЗ требований (технические ошибки), а за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований отраслевых распорядительно-методических документов (неприменение Порядка, установленного приказом №).

В соответствии с Едиными методическими рекомендациями об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций ГК «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденными приказом АО «Балтийская АЭС» от 26.08.2015 года №, за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований отраслевых РМД относится к серьезному нарушению.

То обстоятельство, что выявленные нарушения требований ЕОСЗ не повлияли на результаты Запроса цен, рекомендации по его отмене или пересмотре его итогов АО «Балтийская АЭС» и Комиссии Арбитражным комитетом не выдавались, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работники обязаны добросовестно исполнять возложенные на них трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вид примененного к работнику дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка; срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника были истребованы объяснения.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: