Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСН к ООО «ПРОМИНСТРАХ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца ФСН,

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску ФСН к
ООО «ПРОМИНСТРАХ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФСН обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав выплату в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФСН просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда касаемо наличия оснований для передачи дела по подсудности, нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим его право на предъявление иска по месту своего жительства – в Кумылженский районный суд Волгоградской области. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание предъявление требований к двум ответчикам, в том числе к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, на правоотношения с которым распространяются правила подсудности, установленные приведенным законом в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском в Кумылженский районный суд Волгоградской области, ФСН руководствовался правилами подсудности, установленными в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Передавая настоящее дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того обстоятельства, что требования истца фактически направлены на взыскание компенсационной выплаты, предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, на правоотношения с которым правила подсудности Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В этой связи суд указал на необходимость предъявления настоящего иска по общим правилам подсудности, установленным в
ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения содержит ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая подсудность по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ФСН предъявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к ООО «ПРОМИНСТРАХ» - страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, предъявление истцом исковых требований, в том числе к страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ», с учетом приведенных норм прав в их взаимосвязи, свидетельствует о наличии оснований для применения законодательства в области защиты прав потребителей, касаемо правил подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что место жительства истца относится к юрисдикции Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Поскольку право определения подсудности спора в рассматриваемом случае принадлежит истцу, таковое реализовано последним в полном соответствии с требованиями ст. 29, 31 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей» оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось.

При этом, выводы суда относительно того, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, подлежащей возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, место нахождение которого не относится к юрисдикции Кумылженского районного суда Волгоградской области, преждевременны, направлены на разрешение спора по существу. Кроме того, данные выводы сделаны без учета предъявления истцом требований, в том числе к ООО «ПРОМИНСТРАХ», лишающего суд права передачи дела по подсудности по приведенным мотивам.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на основании
п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее приведенным правовым нормам, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело в Кумылженский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ