Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 242 000 руб., судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по тому же адресу, на котором расположен жилой дом и авторемонтные мастерские, принадлежащие ответчику. Ответчик использует его земельный участок для проезда и прохода к жилому дому и мастерским, что подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользуется принадлежащим ему земельным участком, в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора о предоставлении права возмездного ограниченного пользования земельным участком, на которое ответа не поступило. Вместе с тем, ответчик продолжает безвозмездно пользоваться не принадлежащим ему земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате 165 000 руб. задолженности за пользование чужой собственностью (земельным участком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 000 руб., установленной ежемесячной платы в соответствии с ранее направленным ответчику договором. Ответа либо оплаты задолженности не поступило, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 187 000 руб. При определении размера ежемесячного платежа за пользование земельным участком истец исходил из отчета №рс, составленного ООО «Проф-Оценка». В связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлен факт пользования ответчиком участком истца. Заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, фотографиями территории СНТ «Беломорский» установлена возможность проезда к земельному участку №, а также к другим земельным участкам СНТ «Беломорский», в том числе к земельному участку ответчика № исключительно с использованием земельного участка №. Регистрация ответчика по месту жительства в доме, расположенном на территории СНТ «Беломорский», подтверждает ежедневное использование им земельного участка № для проезда к месту жительства. Суд в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу установления возможности проезда от <адрес> к земельному участку № без использования земельного участка №. Суд необоснованно посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, так как данный вывод опровергается представленными истцом доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения производственно-складского комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» №рс от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера среднего ежемесячного дохода от организации платного проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб. Ежемесячный размер платы за пользование земельным участком (11 000 руб.) истцом определен исходя из его использования 8 предпринимателями и СНТ «Беломорский».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как указано в решении Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 использует земельный участок ФИО1 для проезда и прохода к принадлежащему ему земельного участка, на котором у него возведен дом, ФИО1 ограничивает истцу проезд через принадлежащий ему земельный участок. При этом, как следует из материалов дела, с иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к участку ФИО2 имеются проходы и проезды, которые не затрагивают участок ФИО1, ФИО2 не лишен доступа к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться вариантами проезда через другие земельные участки (не ФИО1). Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он использует альтернативные маршруты проезда и прохода к своему земельному участку, истцом не были опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута (гражданское дело №), по иску СНТ «Беломорский» к администрации МО «Приморский муниципальный район» об оспаривании отказа в установлении публичного сервитута (гражданское дело №) не определялось фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего истцу, а также конкретный период времени использования.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что из решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 пользовался земельным участком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом фото-материалы и документы также однозначно не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка истца в личных целях в четко - определенный период времени, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, как не доказана площадь использования данного земельного участка.

Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» №рс от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные в отчете затраты, связанные с эксплуатацией земельного участка, истцом фактически не понесены. Не представлено доказательств того, что земельный участок истца используется ответчиком для предпринимательской деятельности. Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, земельный участок истца по существу используется не ограниченным кругом лиц, предпринимателями, количество которых истцом не доказано, а также членами СНТ «Беломорский».

Поскольку судом первой инстанции не было установлено совокупности обстоятельств, необходимых для применения норм о неосновательном обогащении, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.В. Кучьянова

М.В. Смоленцев