Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> указанное гражданское дело объедено в одно производство с гражданским делом по иску индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что администрацией Мингрельского сельского поселения <...> из земель населенных пунктов < Ф.И.О. >5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 172566 кв.м., а < Ф.И.О. >6 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 75189 кв.м., расположенные на северной окраине <...>, с видом разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды.

На указанных земельных участках весной 2017 года < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заложили поля питомника (<...>; 2 и <...>; 9 соответственно), из которых сильно пострадали поля <...>; 2 и поле <...> от нашествия животных (баранов и овец), собственником которых является < Ф.И.О. >1, занимающийся разведением сельскохозяйственных (продуктивных) животных.

Указанные участки, принадлежащие истцам, через дорогу граничат с земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, который систематически с марта 2017 года допускает бесконтрольный выпас овец и баранов на территории участка – питомника истцов.

Истцам пришлось огородить территорию питомника от бесконтрольного выпаса животных электросторожем, чтобы спасти оставшиеся саженцы, но это не помогло остановить животных ответчика, большая часть ограждения сломана и вышла из строя.

За бесконтрольное передвижение животных представителем администрации Мингрельского сельского поселения <...> и <...> в отношении владельца животных < Ф.И.О. >1 составлены протоколы об административном правонарушении по п. 1 ст. 2.4. Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

<...> начальником управления муниципальной собственности <...>, с участием начальника отдела местного хозяйства администрации Мингрельского сельского поселения и представителя истцов, составлен акт обследования земельного участка, расположенного на северной окраине станицы <...> Краснодарского края. В ходе осмотра комиссией установлено, что на территории питомника < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 повреждены саженцы, высаженные на указанных земельных участках.

С учетом уточнения, просили взыскать в пользу < Ф.И.О. >5 стоимость реального ущерба, в результате бесконтрольного нашествия сельскохозяйственных животных на поля питомника (<...>; 2), заложенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 172566 кв.м., расположенном на северной окраине <...>, в размере 503630 рублей, стоимость упущенной выгоды, связанной с уничтожением посадочного материала, в размере 784395 рублей.

В пользу < Ф.И.О. >6 просили взыскать стоимость реального ущерба, в результате бесконтрольного нашествия сельскохозяйственных животных на поля питомника (<...>; 9), заложенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 75189 кв.м., расположенном на северной окраине <...>, в размере 3499 247 рублей, стоимость упущенной выгоды, связанной с уничтожением посадочного материала, в размере 4666 603 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что на участках двух фермеров был несанкционированный выпас сельскохозяйственных животных, которые уничтожили продукцию, которая была на полях 1, 2 и 8, 9.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что размер реального ущерба ничем не подтвержден. Количество поврежденных саженцев либо уничтоженных не установлено. В экспертизе производится расчет, какие расходы понесли на полив, колировку и прочее. Доказательств того, что данные расходы были произведены, в материалах дела не имеется.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу главы КФХ < Ф.И.О. >5 взысканы причиненные в результате бесконтрольного нашествия сельскохозяйственных животных и уничтожения посадочного материала на полях питомника (№<...>,2), заложенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 172566 кв.м., расположенном на северной окраине <...>, реальный ущерб в размере 503630 рублей, упущенная выгода в размере 784395 рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу главы КФХ < Ф.И.О. >6 взысканы причиненные в результате бесконтрольного нашествия сельскохозяйственных животных и уничтожения посадочного материала на полях питомника (№<...>,9), заложенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 75189 кв.м., расположенном на северной окраине <...>, реальный ущерб в размере 3499247 рублей, упущенная выгода в размере 4666603 рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу главы КФХ < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы: 10000 рублей – стоимость экспертизы, 14640 рублей 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

С < Ф.И.О. >1 в пользу главы КФХ < Ф.И.О. >6 взысканы судебные расходы: 10000 рублей – стоимость экспертизы, 26 211 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

С < Ф.И.О. >1 в пользу Союза «Абинская торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик < Ф.И.О. >1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что у него в хозяйстве имеется всего 9 овец, которые не могли уничтожить саженцев на 9 миллионов рублей. Более того, овцы не едят саженцы, они едят только листья с деревьев и все.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >8 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что в подтверждение повреждений представлена только справка агронома истцов от <...>, в которой указано о повреждении 42486 (36290+6196) саженцев, тогда как за несколько дней до этого, исходя из протокола администрации от <...> саженцев было всего 256, а из протокола от <...> – 596 саженцев. Более того, для составления указанных протоколов ответчика не вызывали. Свидетель, который подписывал протокол, указал, что подсчет саженцев не производился, фотоматериалов к протоколу также не имеется. Судья запрашивал их, но администрация так и не предоставила их в суд первой инстанции. Таким образом, для подсчета саженцев никого не приглашали. Агроном, который работает там с 2008 года, сказал, что саженцы повреждены, и они оставлены, чтобы посмотреть, что с ним будет, и смогут ли они приняться или нет. Тогда как в расчетах говорится о полном уничтожении саженцев. Когда эксперт приехал осмотреть территорию, установить причинно-следственную связь было уже невозможно, потому что уже нечего было осматривать, так как часть саженцев замерзла, а часть не развилась. Кроме того, рядом с полями питомников истцов имеется другое КФХ, где также содержатся овцы, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка. Достоверных данных о том, что именно овцы ответчика уничтожили такое количество саженцев, материалы дела не содержат. Заключение эксперта является несостоятельным, так как противоречиво: не установив количество поврежденных саженцев и причины их гибели, эксперт непонятно на каком основании произвел расчет ущерба, который незаконно в полном объеме взыскан с ее доверителя.

Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела указано, что именно овцы ответчика нанесли повреждения саженцам. Это доказывается свидетельскими показаниями. Свидетели видели, как овцы заходили на территорию и ели саженцы, при этом они не раз их прогоняли. Пояснил, что сумма ущерба складывается из расчета затрат на полив, затрат по ухаживанию за саженцами. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации от <...> и от <...> соответственно < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно договора от <...> администрацией Мингрельского сельского поселения <...> из земель населенных пунктов < Ф.И.О. >5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 172566 кв.м., расположенный на северной окраине <...>, с видом разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды.

В соответствии с договором от <...> администрацией Мингрельского сельского поселения <...> из земель населенных пунктов < Ф.И.О. >6 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 75189 кв.м., расположенный на северной окраине <...>, с видом разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды.

По данным служебной записки от <...> и справки ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>» от <...> следует, что в непосредственной вблизи с КФХ < Ф.И.О. >5, находящимся по адресу: <...>, имеются два хозяйства, в которых содержатся 62 головы овец: ЛПХ < Ф.И.О. >1, проживающего по адресу: <...>, и КФХ < Ф.И.О. >9, находящееся по адресу: 1,5 км севернее <...>.

Как следует из справки главного агронома от <...>, весной 2017 года были заложены первые поля питомника: поля <...>, из которых сильно пострадали от нашествия баранов поля <...>, 2, 8 и 9. На один саженец ушло затрат в размере 100 руб./шт. В суммарном количестве потери по полю <...> и <...> составили 6196 шт. саженцев. В денежном выражении 616900 рублей. В суммарном количестве потери по полю <...> и <...> составили 36290 шт. саженцев. В денежном выражении 3629 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <...>, < Ф.И.О. >1 допустил выпас овец на территории ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5, в результате чего поврежден «электропастух», который являлся изгородью, повреждены саженцы яблони в количестве 256 шт. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2.4. Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ. Как следует из протокола, < Ф.И.О. >1 от подписи протокола, объяснений отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении от <...>, < Ф.И.О. >1 допустил бесконтрольное содержание овец, чем допустил их выпас на территории питомника ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5, в результате чего поврежден «электропастух», который является изгородью, повреждены саженцы яблони в количестве 596 шт. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2.4. Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ. Как следует из протокола, < Ф.И.О. >1 от подписи протокола, объяснений отказался.

Таким образом, из указанных выше протоколов об административном правонарушении от <...> и <...> следует, что повреждены саженцы яблони всего в количестве 256 шт. и 596 шт.

Постановлением от <...>< Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4. Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях», к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

<...> начальником управления муниципальной собственности администрации муниципального образования <...> с участием начальника отдела местного хозяйства администрации Мингрельского сельского поселения и представителя истцов составлен акт обследования земельного участка, расположенного на северной окраине <...> Краснодарского края, в ходе осмотра комиссией установлено, что на территории питомников КФХ < Ф.И.О. >5 и КФХ < Ф.И.О. >6 повреждены саженцы, высаженные на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 172566 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 75189 кв.м., с видом разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды, расположенном на северной окраине <...>, Краснодарского края. При этом, в указанном акте количество поврежденных саженцев не указано.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5 и ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказано причинение ущерба имуществу истцов животными ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей, материалами об административных правонарушениях, и при этом, основывал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на заключении эксперта от <...>, посчитав его достоверным, так как экспертиза проведена на основании определения суда, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана правовая оценка, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между виной ответчика и причиненным ущербом.

Так, согласно описи животных МРС, принадлежащих ЛПХ < Ф.И.О. >1, в хозяйстве у ответчика имеется 9 овец (л.д. 18 т. 1).

При этом, как следует из служебной записки от <...> и справки ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>» от <...> (л.д. 25, 28 т. 1) в непосредственной вблизи с КФХ < Ф.И.О. >5, помимо ЛПХ < Ф.И.О. >1, имеется еще одно хозяйство КФХ < Ф.И.О. >9, находящееся по адресу: 1,5 км севернее <...>, в котором также содержатся овцы, причем в большем количестве, чем у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не доказано, что именно овцы ответчика нанесли ущерб имуществу истцов.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что причинение ущерба подтверждено материалами об административных правонарушениях, поскольку судебной коллегией достоверно установлено для составления протоколов об административных правонарушениях ответчика не вызывали, как и не приглашали его и для подсчета поврежденных саженцев.

По данным справки главного агронома от <...> (л.д. 26 т. 1), был осуществлен подсчет саженцев: в суммарном количестве потери по полю <...> и <...> составили 6196 шт. саженцев, по полю <...> и <...> составили 36290 шт. саженцев. Между тем, в протоколах об административных правонарушениях установлено иное количество саженцев: так, согласно протокола от <...> - повреждены саженцы яблони в количестве 256 шт. (л.д. 20 т. 1), в соответствии с протоколом от <...> - повреждены саженцы яблони в количестве 596 шт. (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, количество поврежденных саженцев, указанное в справке главного агронома, расходится с количеством поврежденных саженцев, установленным протоколами об административных правонарушениях; тогда как акты начальника управления муниципальной собственности администрации муниципального образования <...>, составленные с участием начальника отдела местного хозяйства администрации Мингрельского сельского поселения и представителя истцов от <...> (л.д.33 т.1 и л.д.27 т.3) вообще не содержат указание на количество поврежденных саженцев.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении от <...> и <...> отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о причастности < Ф.И.О. >1 к правонарушениям.

Для установления количества поврежденных и уничтоженных саженцев, их причины; установления размера ущерба в результате повреждения и уничтожения саженцев, а также размера упущенной выгоды, судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> от <...> (ответ на вопрос <...> и ответ на вопрос <...>), определить количество поврежденных и уничтоженных саженцев, а также причину этого на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 172566 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером <...> 75189 кв.м., расположенных на северной окраине <...> Краснодарского края, на момент проведения экспертного осмотра (<...>) не представляется возможным, так как с момента повреждения и уничтожения саженцев прошел значительный период времени (более 5 месяцев). После завершения зимнего периода количество поврежденных и уничтоженных саженцев на полях питомника возросло. Проведение подсчета поврежденных и уничтоженных саженцев на момент осмотра (<...>) приведет к некорректным результатам.

Таким образом, несмотря на имеющиеся расхождения в количестве поврежденных и уничтоженных саженцев, данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая правая оценка.

Кроме того, имеются противоречия и в выводах заключения эксперта. Так, эксперт, установив, что определить количество поврежденных и уничтоженных саженцев, а также причину этого не представляется возможным, все же в противоречие своим выводам устанавливает размер ущерба в результате повреждения и уничтожения саженцев, а также размер упущенной выгоды. При этом, на чем основаны выводы эксперта об установлении размера ущерба и упущенной выгоды установить не представляется возможным.

Кроме того, экспертом расчет ущерба произведен с учетом определенной этим же экспертом продажной стоимости саженцев по 225 рублей за один саженец (т.1 л.д.239). Тогда как, материалы дела содержат справку главного агронома от <...>, в которой указано, что на один саженец ушло затрат в размере 100 руб./шт. Данные разночтения судом первой инстанции не устранены.

Таким образом, к выводам эксперта в части определенного размера ущерба и упущенной выгоды судебная коллегия относится критически и в данной части заключение эксперта считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, судом первой инстанции указанное заключение эксперта неправомерно принято в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и положено в основу решения, поскольку судом не проведен соответствующий анализ выводов эксперта, не устранены имеющие противоречия в его выводах, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правая оценка.

Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчика, стороной истцов не предоставлено, материалы дела таковых не содержат. Необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истцов, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, размер которого допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался ответчиком и его представителем.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5 и ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >6

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5 и ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции на необоснованное применение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма права неприменима, в силу того, что она устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >5 и ИП ФИО2 КФХ < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи: