Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области». В пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в возмещение материального ущерба взыскано:

с ФИО1 22 778 рублей;

с ФИО2 8135 рублей;

с ФИО3 24 079 руб. 60 коп;

с ФИО4 21151 рубль.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») механиками автохозяйства.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ********, от ********, от ********, от ********, заключенными между ФКУ «ЦХиСО УВД России по Владимирской области и указанными выше работниками, механики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФКУ «ЦХиСО УВД России по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем ФИО6, указано, что механики автохозяйства ФКУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь материально-ответственными лицами, получили в июле 2016 года под отчет талоны для заправки ГСМ служебного автотранспорта:

ФИО1 в количестве 5090 литров (339 штук номиналом 10 литров, 85 штук - 20 литров),

ФИО3 в количестве 7350 литров (451 штука номиналом 10 литров, 142 штуки - 20 литров),

ФИО4 в количестве 7730 литров (453 штуки номиналом 10 литров, 160 штук - 20 литров),

ФИО2 в количестве 6050 литров (409 штук номиналом 10 литров, 98 штук - 20 литров), за часть которых не отчитались.

Согласно справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 20 июня 2017 года задолженность ответчиков на 15 июня 2017 года составляет: ФИО1 - 700 л. на сумму 22778,00 руб., ФИО3 – 740 л. на сумму 24079,60 руб., ФИО4 - 650 л. на сумму 21151,00 руб., ФИО2 – 250 л. на сумму 8135,00 руб.

Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» не согласились, просили суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указывая на недоказанность передачи им талонов на ГСМ с конкретными номерами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании ответчиками и их представителем ФИО5, указано, что при рассмотрении спора судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не подписанные сторонами, а именно, государственный контракт от 19 мая 2016 года, спецификация, перечень мест поставки товара, акт приема-передачи талонов, что является недопустимым.

Вывод суда о получении ответчиками под отчет талонов с конкретными порядковыми номерами является необоснованным. Талоны передавались ответчикам по расходным кассовым ордерам, в которых отсутствует информация о порядковых номерах переданных талонов. Суд, делая вывод о передаче талонов материально-ответственным лицам, ссылается на справку КРО УМВД России по Владимирской области от 18 ноября 2016 года, которая была составлена в рамках проверки, проведенной в отношении руководства учреждения, а не ответчиков, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что номера на корешках талонов идентичны номерам самих талонов. Суд, вынося решение в пользу истца, исходя из номинала талонов, за который ответчики не отчитались, не выяснил какие конкретно талоны были получены каждым из ответчиков, за какие из них они не отчитались, каким номиналом и с какими порядковыми номерами были пропавшие корешки талонов, какие корешки талонов фактически были предоставлены механиками в учреждение.

Доказательств причиненного ответчиками истцу реального ущерба, последним суду не представлено. Результаты служебной проверки, которыми установлен факт причинения ущерба, ответчики оспорить не имели возможности, поскольку данная проверка проводилась ни в отношении них, и с ее результатами их никто не знакомил.

Кроме того, истец, предъявляя требования к ответчикам, в качестве правового обоснования сослался на нормы гражданского законодательства.

Суд, при вынесении решения по спору, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность применения норм гражданского законодательства, на которые ссылался истец.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение принятое по делу законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что актом приема - передачи талонов от 19 июня 2016 года №122 ООО «Тайм», во исполнение обязательств по государственному контракту №082810000082-0449824-01 от 19 мая 2016 года на поставку ГСМ (бензин АИ-92-К5), передало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» талоны на ГСМ в количестве 4500 штук (1500 штук номиналом 20 литров, 3000 штук - 10 литров), которые являлись основанием для заправки автомобилей на АЗС. Данные талоны на ГСМ были пронумерованы с порядковыми номерами номиналом 10 литров №№ 50946934 - 50947015, 50947016 - 50948515, 50949016 - 50950433, номиналом 20 литров -№№50721356 -50722855.

Часть талонов на 40520 литров была выдана материально - ответственным лицам (механикам автохозяйства ФКУ) под отчет по расходно-кассовым ордерам для заправки ГСМ служебного автотранспорта в июле 2016 года:

ФИО1 в количестве 5090 литров (339 штук номиналом 10 литров, 85 штук - 20 литров),

ФИО3 в количестве 7350 литров (451 штука номиналом 10 литров, 142 штуки - 20 литров),

ФИО4 в количестве 7730 литров (453 штуки номиналом 10 литров, 160 штук - 20 литров),

ФИО2 в количестве 6050 литров (409 штук номиналом 10 литров, 98 штук - 20 литров), из которых, согласно авансовым отчетам данных работников, израсходовано 24320 литров бензина.

Данный факт объективно подтвержден заключением служебной проверки от 7 декабря 2016 года.

Заключением служебной проверки установлено, что механики автохозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь подотчетными лицами, в качестве подтверждения расхода ГСМ, к авансовым отчетам приобщили корешки талонов на бензин с номерами, отличными от номеров талонов, полученных материально-ответственными лицами на начало отчетного периода (июль 2016 года), а также корешки талонов с отметками АЗС о датах заправки в 2014-2015 годах, то есть, часть корешков талонов ГСМ не являлась надлежащим обоснованием подтверждения несения работниками расходов в заявленных ими суммах.

Согласно справке, составленной начальником ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 20 июня 2017 года, задолженность за механиками автохозяйства, определенная после окончательной проверки авансовых отчетов за июль месяц 2016 года, по состоянию на 15 июня 2017 года составила 2340 л. на сумму 76143 руб. 60 коп., из которых: 250л. на сумму 8135 руб. – задолженность ФИО2; 700 л. на сумму 22778,00 руб. - ФИО1; 740 л. на сумму 24079,60 руб. - ФИО3; 650 л. на сумму 21151,00 руб. - ФИО4

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в допуске нарушений установленных требований при составлении авансового отчета за июль 2016 года данные работники приказами начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 19 января 2017 года, №22 л/с 27 января 2017 года №45 л/с привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения работодателю ущерба ответчиками и его размер истцом доказан. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные как в обоснование возражений на иск, так и в апелляционной жалобе, о передаче им начало отчетного периода талонов на ГСМ без указания их номеров, не опровергают выводов суда о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

Талоны на ГСМ, полученные ответчиками на основании расходно-кассовых ордеров в июле 2016 года, не могли быть реализованы ранее июля 2016 года.

Порядок привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Работодателем по факту отражения недостоверной информации авансовых отчетах о расходовании горюче-смазочных материалов за июль 2016 года проведена служебная проверка, в ходе которой у ответчиков отбирались объяснения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиками в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей причинен истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, поскольку данный вывод основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по мотиву применения судом при разрешении спора норм трудового законодательства, а не норм гражданского законодательства, на которые ссылался истец в качестве правового обоснования заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Фрунзенского районного суда от 12 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Фирсова И.В. Клокова Н.В.