Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Авто Драйв» о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица, подписавшего доверенность представителя на подачу указанной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая на то, что данная жалоба была подана по истечению срока на апелляционное обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении. Делает вывод, что районный суд должен был возвратить апелляционную жалобу, а не предоставлять представителю ООО «ППФ Страхование жизни» время на устранение недостатков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Авто Драйв» о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ППФ Страхование жизни» в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, подписанная представителем по доверенности ФИО2 Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на обжалование судебных актов, приложена к апелляционной жалобе.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица, подписавшего доверенность.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ППФ «Страхование жизни» подписана представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, к апелляционной жалобе приложена доверенность, представляющая ФИО2 право на обжалование судебных актов, кроме этого, доверенность на ФИО2 имелась в материалах дела и до подачи апелляционной жалобы (л.д.68), вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «ППФ «Страхование жизни», подписанной ФИО2, без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с тем, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока на обжалование, в связи с чем подлежит возврату, а не оставлению без движения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку апелляционная жалоба на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года, изготовленное в окончательной форме 23 февраля 2018 года, первоначально была направлена представителем ООО «ППФ «Страхование жизни» по почте 7 марта 2018 года (л.д.97).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Авто Драйв» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда назначить к рассмотрению в судебном заседании на 19 декабря на 9.00 часов.

Известить участников процесса о дате и времени рассмотрения дела.