Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Лаврентьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по лицензионному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Система»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2018

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Лаврентьевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой О.Н., в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать сумму задолженности по лицензионному договору №20-102 от 29.08.2017 в размере 99000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3170 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере 99000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 29.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате по лицензионному договору №20-102 от 29.08.2017.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Система» - лицензиаром и Лаврентьевой О.Н. - лицензиатом заключен лицензионный договор №20-102 от 29.08.2017. Лицензиар согласно пункту 2.1 договора предоставил лицензиату доступ к ноу-хау, лицензиат его принял, что подтверждается актом приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, подписанным лицензиатом 29.08.2017. Лицензиар выполнил свои обязательства по договору. Акт приема-передачи информации от 29.08.2017 подписан путем обмена подписанными скан-копиями с помощью электронной почты, что предусмотрено пунктом 2.11 договора. Ответчик не прислал истцу подписанные экземпляры договора и акта в письменном виде, в связи с чем договор и акт подписаны сторонами только в электронном виде. Согласно пункту 3.3 договора лицензиат обязуется оплатить паушальный взнос в размере 99000 руб. в момент подписания договора. Это обязательство лицензиата по договору не было исполнено. Для защиты своих интересов в суде между истцом и ИП Овчинниковым В.К. был заключен договор на оказание юридических услуг № 5-СП от 11.09.2017 на сумму 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2018, об отмене которого просит ООО «Система», в удовлетворении требований отказано.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Система», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда; 12.09.2018 от представителя ООО «Система» Гарден А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд представителем ООО «Система» по доверенности Гарден А.В. При этом из представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2017 усматривается, что она выдана ООО «Система» в лице директора Петлюка В.А. на представление интересов Общества, ведение дел во всех арбитражных судах. Доверенность на имя Гардена А.В., подписавшего исковое заявление и направившего его в суд общей юрисдикции, на подписание искового заявления, представление интересов ООО «Система» и ведение дел в судах общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление, подписанное не уполномоченным лицом, и рассмотрел дело. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим, согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ООО «Система» к Лавреньевой О.Н. о взыскании задолженности по лицензионному договору без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции, подачу данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2018 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Лаврентьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по лицензионному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи