Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Файзрахманова ОП., Филипкиной СА., Чубуковой НА. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на определение судьи Ачинского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Файзрахманова ОП., Филипкиной СА., Чубуковой НА. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвратить процессуальному истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Файзрахманова ОП., Филипкиной СА. Чубуковой НА. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено процессуальному истцу.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, полагая, что законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 30.12.2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 17.01.2014 года исправить недостатки, указанные в определении, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая КРОО ОЗПП «Общественный контроль» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок – до 17.01.2014 года, недостатки устранены не были, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как копии определения суда об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Фазрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков – до 17.01.2014 года соответствует критерию разумности. Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судом надлежащим образом.

С учетом того, что недостатки искового заявления истцом устранены в срок не были, оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно разъяснить, что обжалуемым определением от 20.01.2014 года судом первой инстанции не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Парамзина И.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-4653/2014

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Файзрахманова ОП., Филипкиной СА., Чубуковой НА.,

на определение судьи Ачинского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 30 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. к ОАО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок до 18 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Файзрахманов О.П., Филипкина С.А., Чубукова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17 января 2014 года для устранения недостатков.

04 февраля 2014 года представителем Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение судьи от 30 декабря 2013 года подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из представленного искового материала, частная жалоба на определение суда от 30.12.2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. При этом ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе на определение об оставлении иска без движения от 30.12.2013 года выписка из протокола общего собрания членов КРОО ЗПП «Общественный контроль», подтверждающая полномочия председателя Трофимова А.В., не приложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и не может являться основанием для возбуждения апелляционного производства, в связи с чем, обоснованно оставил данную частную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 18.02.2014 года.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок подачи жалобы и оформления дела в апелляционное производство. Доводы частной жалобы Трофимова А.В. о том, что у суда имелся документ, подтверждающий его полномочия, противоречат представленному исковому материалу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Парамзина И.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-4653/2014

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Файзрахманова ОП., Филипкиной СА., Чубуковой НА.,

на определение судьи Ачинского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Файзрахманова ОП., Филипкиной СА., Чубуковой НА., оставить без движения, предоставить срок до 17 января 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. - оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 17 января 2014 года.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимов А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, полагая, что законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как правильно указал судья первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть когда и какой договор был заключен с каждым из потребителей, какие платежи, в каком размере, когда и какому из ответчиков были уплачены каждым потребителем, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено. Ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков не содержит сведений об имеющихся у истцов затруднениях в их получении.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком при их заключении, истцами в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению не представлены.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материальных истцов, то есть фамилия, имя, отчество и место жительство каждого, не указаны.

Учитывая, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, а также отсутствие указания в исковом заявлении наименования материальных истцов и их данных о месте жительства, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков в исковом заявлении КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Файзрахманова О.П., Филипкиной С.А., Чубуковой Н.А. правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Утверждения заявителя частной жалобе о том, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке суда на изготовление искового заявления мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в обжалуемом определении ссылка на эти обстоятельства отсутствует.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Парамзина И.М.

Тихонова Ю.Б.