Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Хапаевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Хапаевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

На основании определения судьи от 4 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку приложенное к иску платежное поручение не содержало отметки Центрального Банка Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20 июня 2014 года представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

20 июня 2014 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении определения и продлении срока оставления искового заявления без движения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, банком не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, оснований для продления срока устранения недостатков не имеется, ходатайство о разъяснении определения судьи фактически содержит доводы о несогласии с определением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения от 19 июня 2012 года № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункт 4.7).

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения от 19 июня 2012 года № 383-П.

Платежное поручение, приложенное истцом – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины о списании денежных средств не содержит. Отметка, произведенная самим истцом в платежном поручении, не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца (плательщика).

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не выполнены, правовые основания для возвращения искового заявления имелись.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, препятствия к получению в суде оригинала платежного поручения для проставления на нем соответствующих отметок в установленный судом срок у заявителя отсутствовали.

С выводом судьи об отсутствии оснований для продления срока оставления искового заявления без движения судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи