Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М-Порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 июня 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, с 01 июня 2014 года заработная плата была увеличена до <данные изъяты>., которая выплачивалась не в полном объеме. За период работы с 07 июня 2013 года по 03 марта 2015 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и в связи с задержкой выплаты заработной платы, он приостановил работу с 28 января 2015 года, направив в адрес ответчика заявления от 27 января 2015 года и 05 февраля 2015 года, в которых указал, что в дальнейшем при оплате задолженности по заработной плате просит его уволить по собственному желанию с даты, когда будет произведена выплата задолженности. Ответчик также не производил оплату за неиспользованные отгулы, за работу в праздничные дни, суточного довольствия в период нахождения судна за границей с декабря 2013 года по январь 2015 года, оплату за переработку за период не предоставления замены в июле и декабре 2014 года, не оплачивал транспортные расходы за период с 2013 года по январь 2015 года. Трудовую книжку он получил 15 февраля 2015 года, из содержания которой он узнал, что согласно приказу № от 09 февраля 2015 года был уволен по собственному желанию, однако в нарушение требований законодательства до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, денежная компенсация за отпуск, а также все остальные выплаты, при этом ответчик утверждает обратное.

Просил суд взыскать с ответчика за период с 07 июня 2013 года по 01 марта 2015 года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, за неиспользованные отгулы в размере <данные изъяты>, за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате суточного довольствия в период нахождения судна за границей за период с декабря 2013 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты> эквивалентом <данные изъяты>, задолженность по оплате за переработку (34 дня сверхсуточной работы 34) за период не предоставления замены в июле и декабре 2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсации транспортных расходов в размере <данные изъяты>, задолженность за отпуск (премиальные) с 03 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременно выплаченные суммы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «М-Порт» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «М-Порт» в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что суд не мотивировал в решении снижение размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, также необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. Кроме того, считает неверным расчет его заработной платы, поскольку материалами дела подтверждается, что ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, а с 01 июня 2014 года – <данные изъяты>. Не согласен с мнением суда о том, что премиальные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, поскольку согласно трудовому договору заработная плата включает в себя премию в размере 100%. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отгулы, задолженности за переработку, компенсации транспортных расходов, компенсации за работу в праздничные дни, а также задолженности за отпуск. Также суд не принял мер к истребованию у ответчика документов, касающихся его работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «М-Порт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 июня 2013 года по 09 февраля 2015 года в должности <данные изъяты> т/х <данные изъяты>.Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 07 июня 2013 года, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, процентная надбавка 50%, районный коэффициент 1,4. Также, по условиям трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение своих обязанностей во время эксплуатации судна, за высокую производительность труда, выполнение экипажем утвержденного работодателем производственного задания, отсутствие нарушений и дисциплинарных взысканий, работник по представлению капитана судна поощряется денежным вознаграждением в размере до 100% от должностного оклада (п.4.1). В соответствии с п.2.3 трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 16 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим работы в количестве 3 календарных дней; неоплачиваемые отгульные дни согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего транспорта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление истцу стимулирующих выплат за добросовестное исполнение своих обязанностей, высокую производительность труда, выполнение экипажем производственного задания, отсутствие нарушений и дисциплинарных взысканий являются правом, а не обязанностью работодателя, который вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии должна была производиться работодателем ежемесячно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие поощрения, выплачиваемого на усмотрение работодателя, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательством максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

В соответствии с п. 19 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 года № 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

Данное условие отражено и в п. 2.3 трудового договора, подписанного сторонами.

Указанное положение трудового договора не противоречит ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий, праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий, праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 года № 133, в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Приказом от 09 февраля 2015 года ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему была выплачена компенсации за неиспользованные отпуска, рассчитанная исходя из фактически начисленной истцу заработной платы.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о замене дней неиспользованного отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, истцом не представлено, следовательно все рассчитанные дни отдыха должны были фактически использоваться, как предусматривает действующее законодательство и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся в результате того, что ответчиком не произведена выплата премии, оплата неиспользованных дней отдыха, оплата работы в праздничные дни, сверхурочной работы.

Правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств взамен суточного довольствия в период нахождения судна за границей, компенсации транспортных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы был произведен исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, которая судебным решением не взыскивалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора расчет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М-Порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская