Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску Дзюба ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» о признании действий неправомерными и незаконными относительно несвоевременной выдачи технических условий, обязании разработать и согласовать проект электрического снабжения дома, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ООО «Горэнерго» на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Выдача ООО «Горэнерго» технических условий к договору № 4 от 08.02.2012 признана несвоевременной, возложение на истца обязанности разработать и согласовать проект электроснабжения дома признана неправомерной. Также судом постановлено считать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между ФИО3 и ООО «Горэнерго» заключенным после выдачи ООО «Горэнерго» технических условий от 19.09.2012. С ООО «Горэнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )., и госпошлина в доход местного бюджета ( / / )

23.10.2014 истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, просил взыскать с ООО «Горэнерго» ( / / ). расходы на оплату услуг представителя, ( / / ) расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд его и представителя, а также госпошлину ( / / )

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Горэнерго» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на проезд в суд в размере ( / / ) всего ( / / ) А также суд обязал Управление федерального казначейства по Свердловской области возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ( / / ) внесенную им 04.06.2014.

Ответчик ООО «Горэнерго», подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, считает что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, как не доказан факт его приезда из г. Тюмень в судебные заседания. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку в ходатайстве о возмещении судебных расходов истец ссылается на один договор, а приложен – другой, то невозможно определить понесены ли судебные расходы именно по этому иску. Кроме того, договоры от 02.06.2014 и 22.10.20014 не могут подтверждать понесенные расходы, так как не содержат данных с какого времени они должны оказываться, в предмете договора указано наименование иска, который истцом в рамках этого дела не предъявлялся, акт приема сдачи оказанных услуг не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Тавдинском районном суде Свердловской области по иску ФИО3 к ООО «Тавдинские электрические сети», ООО «Горэнерго» о признании неправомерными и незаконными действий ответчиков относительно несвоевременной выдачи технических условий, возложении на истца обязанности разработать и согласовать проект электрического снабжения дома, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 259); оплата услуг по договору подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере ( / / ) Также судом установлено, что для участия в рассмотрении гражданского дела истцом ФИО3 были понесены расходы на проезд из г. Тюмени в Тавдинский районный суд на три судебных заседания – 02.07.2014, 09.07.2014 и 04.09.2014, в размере ( / / )

Вопреки безосновательным доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец ФИО3 понес судебные расходы в связи с обращением в суд, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным по делу. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Горэнерго» в его пользу данные расходы в установленном судом размере.

Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд, установив, что он и его представитель непосредственно принимали участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска, приезжая из г. Тюмени в г. Тавду и обратно.

При этом судом были тщательно исследованы доводы и доказательства сторон, произведены расчеты, и в разумных пределах, взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы истца на проезд. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, как не доказан факт его приезда из г. Тюмень в Тавдинский районный суд, являются субъективными, необоснованными, направленными на переоценку доказательств данную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Горэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1.

Судьи

Л. В. Бадамшина

ФИО2