Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» (далее ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 18.10.2017г. с ответчиком был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по коррекции фигуры.

Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей, цена со скидкой составила 64 675,26 рублей.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от 18.10.2017г. на сумму 55 569,60 руб.

27.10.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. 30.10.2017г. ответчик получил данное заявление, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7304 руб., пени на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 416,49 руб., убытки в сумме 708,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., юридические расходы в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,18.10.2017г. между ФИО1 и ООО «Институт Диетологии» был заключен договор оказания услуг ЕНВ 1017008. предметом которого являлось возмездное оказание услуг по коррекции фигуры.

Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей, цена со скидкой составила 64 675,26 рублей.

Оплата по договору произведена, в том числе за счет средств, полученных на основании кредитного договора № от 18.10.2017г. заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 55569,60 руб., из них - 5304 руб. перечислено банком на расчетный счет страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которой был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы.

Одновременно с заключением кредитного договора она (истец)

27.10.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. 30.10.2017г. ответчик получил данное заявление.

22.11.2017г. ответчик направил ответ, согласно которому обязался вернуть денежные средства в сумме 48265,60 руб. в АО «Банк Русский Стандарт» в течение 10 рабочих дней. Денежные средства в сумме 2 000 рублей были удержаны за дневник питания.

Согласно платежному поручению от 12.12.2017г., денежные средства в сумме 48265 рублей были перечислены в АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно в разумный срок исполнил свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, путем перечисления их в АО «Банк Русский Стандарт», за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора (2000 руб. были удержаны за дневник питания), которые были учтены при расторжении договора и определении денежной суммы, подлежащей возврату истцу, в связи с чем, условия договора и права истца, как потребителя услуг, ответчиком нарушены не были.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 5304 руб. перечисленной банком по заявлению истца на расчетный счет страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которой истец заключил договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от 18.10.2017 года, возможность возврата страховой премии либо ее части не предусмотрена.

Каких-либо иных доказательств наличия соглашения между страховщиком и страхователем относительно возврата страховой премии в случае расторжения договора страхования в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных требований о взыскании убытков в размере 7304 руб. (2000 руб. за дневник питания, 5304 руб. – уплата страховой премии) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании пени на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 416,49 руб., убытки в сумме 708,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., юридические расходы в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, основанием для удовлетворения требований не являются.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: