Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлению Пуховской Людмилы Антоновны, Пуховского Анатолия Владимировича, Большаковой-Пуховской Наталии Анатольевны и Пуховского Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2016 года

по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Пуховской Людмилы Антоновны, Пуховского Анатолия Владимировича, Большаковой-Пуховской Наталии Анатольевны и Пуховского Сергея Анатольевича задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 года по 01.07.2016 года в сумме 17 956 рублей 90 копеек

по частной жалобе Пуховского Анатолия Владимировича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

29.08.2016 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

31.08.2016 года постановлен судебный приказ.

28.02.2018 года Пуховская Л.А., Пуховский А.В., Большакова-Пуховская Н.А. и Пуховский С.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пуховский А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалования судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование судебного приказа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Рассмотрением дела установлено, что 29.08.2016 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения (л.д.1).

31.08.2016 года постановлен судебный приказ (л.д. 12).

05.09.2016 года копия судебного приказа направлена сторонам (л.д.13), конверт с копией судебного приказа, направляемый в адрес должников возвращен по истечению срока хранения (л.д. 17).

Согласно заявления о выдаче судебного приказа от 07 февраля 2018 года, Пуховский А.В. получил копию судебного приказа 13 января 2018 года (л.д. 16).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления о выдаче судебного приказа от 07.02.2018 года, и расписки о получении копию судебного приказа от 13.01.2018 года не может служить доказательством о получении судебного приказа, поскольку в ней содержаться противоречивые данные.

Иных доказательств, подтверждающих получение Пуховской Л.А., Пуховским А.В., Большаковой-Пуховской Н.А. и Пуховским С.А. копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителей невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должников возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа приняты без учета указанных обстоятельств, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Пуховской Людмилы Антоновны, Пуховского Анатолия Владимировича, Большаковой-Пуховской Наталии Анатольевны и Пуховского Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пуховской Людмилы Антоновны, Пуховского Анатолия Владимировича, Большаковой-Пуховской Наталии Анатольевны и Пуховского Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2016 года удовлетворить.

Восстановить Пуховской Людмилы Антоновны, Пуховского Анатолия Владимировича, Большаковой-Пуховской Наталии Анатольевны и Пуховского Сергея Анатольевича пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2016 года.

Председательствующий

Судьи