Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 69 340 рублей, неустойки с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 42 990 рублей, и далее по 693 рубля 40 копеек в день со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года установлено приобретение товара Apple iPhone Х 256 Gb, стоимостью 69 340 рублей. В процессе эксплуатации указанного телефона в течение 15 дней в нем выявлен недостаток. В связи с обращением с претензией ответчиком были перечислены денежные средства в личный кабинет истца на сайте ответчика. Поскольку у ФИО1 отсутствовал доступ к личному кабинету, она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на банковские реквизиты. Однако денежные средства по настоящее время не перечислены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 69 340 рублей. Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 280 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Указывает об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из решения Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года, 09 апреля 2019 года ФИО1 в личном кабинете сформировала заказ на покупку телефона марки Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 69 340 рублей.

11 апреля 2019 года товар истцом был получен.

19 апреля 2019 года ФИО1 составила заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от 26 апреля 2019 года денежные средства в размере 69 340 рублей за смартфон Apple iPhone Х 256 Gb отражены на балансе ФИО1, которые она может использовать для оплаты следующих товаров, получить наличным расчетом в пункте самовывоза или оформить возврат на реквизиты расчетного счета после фактической передачи товара Продавцу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-2554/2019 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

09 декабря 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» направлено требование о переводе денежных средств в размере 69 340 рублей, находящихся на счете в личном кабинете, на банковские реквизиты истца.

15 декабря 2020 года ООО «Вайлдберриз» принята претензия истца.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от 25 февраля 2021 года следует, что для решения вопроса о возврате денежных средств за товар в размере 69 340 рублей, в связи с отсутствием доступа к личному кабинету, просят ФИО1 подойти в пункт самовывоза по адресу: , для подтверждения личности, во избежание выплаты неустановленному лицу. После чего в течение 10 дней будет осуществлен возврат денежных средств на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно платежному поручению № 69648 от 20 декабря 2021 года денежные средства в размере 69 340 рублей переведены ФИО1 в качестве возврата за товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа сослался, в том числе, на положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В свою очередь ФИО1 злоупотребила правами. Оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом в рамках спорных правоотношений, исходя из следующего.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Идентификация потребителя в целях заключения и (или) исполнения договора розничной купли-продажи с использованием сети «Интернет» может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», если необходимость такой идентификации предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, положениям правил пользования торговой площадкой, условиям возврата денежных средств, следует, что для оформления возврата денежных средств на реквизиты на адрес электронной почты sales@wildberries.ru необходимо направить файл с заявлением, образец которого можно скачать по ссылке. Индивидуальная идентификация покупателя позволяет избежать несанкционированных действий третьих лиц от имени покупателя (п. 3.3 Правил пользования торговой площадкой).

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и, вопреки доводам жалобы, истцу был известен порядок возврата денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная о способах получения денежных средств, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась.

Доказательств наличия препятствий для получения денежных средств до обращения в суд с иском истцом не представлено.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи