Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в имуществе, установлении факта принятия наследства,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1,

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, канцелярские расходы в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в имуществе, установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе: оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – ... рублей, оплата услуг адвоката (представительство) – ... рублей, проезд адвоката в связи с явкой в суд – ... рублей, суточные адвоката – ... рублей, почтовые расходы – ...,... рублей, канцелярские расходы – ... рублей, копировально-множительные расходы – ... рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав на завышенный размер расходов, выразила готовность оплатить почтовые расходы, просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взысканных расходов по доводам частных жалоб просят ФИО2, ФИО1

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу истца ... рублей.

С данными выводами суда стороны не согласились, ответчик ФИО2 указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, истец ФИО1, ссылаясь на размер пенсионного обеспечения и величину прожиточного минимума, полагает, что освобожден от расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, как несостоятельные, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, ответчик в представленном заявлении (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, и квитанции к приходным кассовым ордерам, обязательства исполнены представителем в полном объеме, работа оплачена.

В счет оплаты вошли услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, ходатайства, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовил возражения на кассационную жалобу истца, принимал участие в заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Участие представителя ответчика – адвоката ФИО5 подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключая договоры об оказании юридической помощи, ФИО2 реализовал свое право на свободу договора (в части рынка услуг), а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края об установлении минимальных ставок вознаграждения не является нормой, обязательной к применению, носит рекомендательный характер, и не ограничивает право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции не представляли собой особой сложности, повторяли позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования частично и взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов размере ... рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. На основании представленных документов суд так же учитывает материальное положение сторон.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей, канцелярских расходов в размере ... рублей заявителем представлены кассовые чеки и квитанции. Перечисленные судебные расходы суд счел необходимыми, факт несения расходов доказанным.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возможности освобождения ФИО1 от возмещения ответчику понесенных им судебных расходов не имеется, так как итоговое судебное постановление состоялось не в пользу истца, доводы истца в части освобождения от расходов основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда в части отказа во взыскании услуг нотариуса, проезда и суточных адвоката, копировальных услуг, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить. Принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий