Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014г.

по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3 и просили признать завещание от 29.01.2002 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 недействительным.

Требования мотивировали тем, что после смерти умершей ФИО9, последовавшей 27.11.2012г. открылась наследственная масса, иных наследников по закону, кроме истцов ФИО1 и ФИО2, у умершей не было.

Однако, как выяснилось после смерти ФИО9, 29.01.2002г. ею было составлено завещание в отношении ответчика ФИО3, в соответствии с которым, умершая завещала ему все принадлежащее ей имущество на момент смерти.

До момента смерти истцы на протяжении десяти лет постоянно ухаживали за умершей, следили за ее здоровьем, постоянно общались с покойной, проводили с ней время. В разговорах ФИО9, никогда не упоминала о том, что ею было составлено завещание. Более того, покойной неоднократно упоминалось, что принадлежащее имущество достанется истцам, так как никого из родственников, кроме них в живых не осталось. Ответчик не является родственником и близким умершей, своими действиями способствовал к составлению данного завещания, путем навязывания своей воли умершей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус ФИО11, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 19.02.2014 г., было получено не лично истцам, а ФИО13 (дочерью ФИО1), которая и расписалась в получении лишь 14.02.2014г. Между тем, судебное извещение было передано нам только 20.02.2014г.

Также в жалобе указывают доводы, которые были изложены ими в исковом заявлении. Считают, что умершая ФИО9 являлась инвалидом первой группы и легко поддавалась внушению.

Также ссылаются на тот факт, что ФИО9 распорядилась своим имуществом на момент смерти путем составления завещания, не родственникам, с которыми постоянно общалась и находилась в теплых родственных отношениях, а совершенно незнакомому человеку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29.01.2002г. ФИО9 на случай смерти распорядилась имуществом путем совершения завещания, из которого следует, что ФИО9, находясь в здравой памяти и действуя по своей воле, завещанием делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО3

Завещание удостоверено ФИО14, нотариусом Новокузнецкой нотариальной конторы Кемеровской области (л.д.68).

27.11.2012г. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти 27 ноября 2012 года ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес> 23 мая 2013 года по заявлению наследника но завещанию ФИО3 было заведено наследственное дело № 113/2013, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д.59).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», часть третья Гражданского кодекса РФ вводится в действие с 01 марта 2002 года.

В силу ст. 7 этого закона, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания ФИО9, 29.01.2002г. наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 168-179), является исчерпывающим.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет согласно ст. 175 ГК РФ, лицами, ограниченными судом в дееспособности согласно ст. 176 ГК РФ, не способными понимать значение своих действий или руководить ими согласно ст. 177 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств согласно ст. 179 ГК РФ, сделки совершенные лицом вне пределов его полномочий согласно ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя исковые требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО9 в отношении ФИО4, истцы не привели оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, в силу которых они считают завещание недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя в исковом заявлении мотивы о том, что завещание было составлено путем навязывания ответчиком своей воли умершей, истцы суду не представили доказательств, подтверждающих обстоятельство составления завещания под давлением.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов опровергается материалами дела, в частности уведомлениями о вручении 09.02.2014г. заказных писем с повестками о рассмотрении дела, назначенного на 19 февраля 2014г., где имеются отметки и личные подписи истцов ФИО1 и ФИО2 о получении ими корреспонденции (л.д.87, 88).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: С.Г. Ларионова

О.А. Овчаренко