Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда Ставрополя от 16 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку и обязании администрации г. Ставрополя передать в собственность за плату земельный участок и иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Ставрополя муниципального образования к ФИО2 о сносе самовольного строения, о взыскании ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почвы при капитальном строительстве индивидуального жилого дома, признании недействительными технического паспорта и технического заключения жилого дома

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом «…», расположенный по «…» и передаче ему в собственность за плату земельного участка, расположенного под домовладением «…».

И.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, возведенного ФИО2, самовольным, обязании ФИО2 снести строение, временные и капитальные сооружения, освобождении самовольно занятого участка городских лесов г. Ставрополя и возврате его в состояние, пригодное для использования в качестве места общего пользования, взыскании с ФИО2 ущерба лесным насаждениям незаконной рубкой, самовольным снятием, уничтожением, порчей почв при капитальном строительстве индивидуального жилого дома, о признании недействительным технического паспорта на жилой дом, признании недействительным технического заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2009 года исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность снести строения, сооружения, возведенные в районе жилого дома «…» по «…», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 -отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному делу, указав, что, при рассмотрении материалов исполнительного производства «…», возбужденного 09.02.2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа «…» от 22.10.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-546/09, вступившему в законную силу 11.01.2010 года, было установлено, что согласно взятого объяснения у ФИО2 от 26.04.2011 года он законно владел жилым домом, расположенным по адресу: «…», с кадастровым номером «…», общей площадью 309.4 кв.м. Каких - либо незаконных строений в районе «…» он не возводил. С выходом по адресу «…» район жилого дома «…», установлено, что на территории около 700 кв.м. находятся два дома. Один из них незаконно возведен гражданином ФИО3 и будет снесен. Второй жилой дом возведен законно ФИО2, имеется свидетельство о регистрации права собственности на данное строение, расположенное по «…». Каких либо иных сооружений, возведенных в квартале «…» не установлено. Таким образом, у должника отсутствует возможность снести незаконные строения.

Определением Октябрьского районного суда Ставрополя от 16 декабря 2012 года заявление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Головко В.В. просит определение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имелось.

В возражениях на представление прокурора Цуканов А.. просит определение суда оставить без изменения, указав, что жилой дом и земельный участок по адресу «…», подлежащий сносу, принадлежит на праве собственности ФИО4, в отношении которого судом не принималось решение о сносе жилого дома. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. ФИО4 не может являться стороной исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не может принимать решение в отношении его имущества, в связи с чем, исполнительное производство обоснованно прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о признании строения, возведенного ФИО2, самовольным, обязании ФИО2 снести строение, временные и капитальные сооружения, освобождении самовольно занятого участка городских лесов г. Ставрополя и возврате его в состояние, пригодное для использования в качестве места общего пользования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом «…», расположенный по «…» было отказано.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 28.09.2010 года права собственности на жилой дом по «…».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда от 07.06.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 28.09.2010 года права собственности на жилой дом по «…» - оставлено без изменения, в остальной части, в части удовлетворения требований это же решение было отменено с принятием нового решения по делу, которым отказано в признании недействительными Постановления главы администрации г. Ставрополя № 2329 от 13.08.2010 года о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 10 лет земельного участка по адресу «…» для использования в целях индивидуального строительства, разрешения на строительство индивидуального жилого дома по тому же адресу, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17.09.2010 года ФИО2.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при существовании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2009 года, возникновение у ФИО2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по «…». было признано и подтверждено в установленном законом порядке.

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2011 года, вступившего в законную силу, следует, что 17 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по «…», и договор от 23 марта 2011 года уступки прав и перевода долга по оспариваемому договору аренды земельного участка, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке 23. 03.2011 года.

Из мотивировочной и резолютивных частей указанного решения следует, что свидетельство «…» о государственной регистрации прав на жилой дом «…», расположенный по «…», на имя ФИО2 погашено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца об исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 28.09.2010 года права собственности на жилой дом, расположенный по «…», за ФИО2, судом отказано.

Согласно данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 произведены действия по отчуждению жилого дома, расположенного по «…» 23.03.2011 года и собственником указанного строения является иное лицо - ФИО4

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут и не признан незаконным в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по адресу: «…», в настоящее время отсутствует самовольно построенный объект недвижимости, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа - постановления, обязывающего должника совершить определенные действия - снести самовольно построенный объект недвижимости, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы представления прокурора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставрополя от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Головко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи