Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Березовского районного суда от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 объявленную ценность почтового отправления в размере 44 950 руб., тариф за пересылку в размере 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате объявленной стоимости почтового вложения в размере 44 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости почтового тарифа в размере 1 880 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 330 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в бюджет Березовского района в размере 3 314 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2017 ФИО3 из филиала ФГУП «Почта России» УФПС г. Москва была отправлена посылка EMS, получателем которой являлась ФИО1 ФИО4 тариф составил 2 103 руб. 02 коп, о чем свидетельствует чек от 07.07.2017 и копия квитанции EMS. Содержимое посылки было оценено в 45 000 руб. На официальном сайте в разделе отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому отправлению содержится восемь записей о приеме и о сортировке. Сортировочный пункт г. Москвы посылка покинула 08.07.2017, но по адресу места назначения не была доставлена. 27.07.2017 было подано заявление на розыск почтового отправления. Истец неоднократно обращалась с письмами в филиалы ответчика, однако денежные средства ей возвращены не были. Кроме ненадлежащего исполнения услуг, имеет место нарушение сроков рассмотрения претензии и сроков выплаты возмещения. В результате утери посылки, длительной неопределенности ситуации, истец испытала нравственные страдания, вызванные беспокойством и волнением по поводу возможной утраты товара в пути, известие об утрате посылки причинило ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того, согласно счет-договору от 05.07.2017 за покупку вещей, которые находились в посылке, она заплатила 46 900 руб., а также банковскую комиссию за перевод денежных средств продавцу 1 996 руб. 50 коп. Истец просила суд взыскать с ФГУП «Почта России» стоимость почтового вложения в размере 45 000 руб., стоимость почтового тарифа в размере 2 103 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени от объявленной стоимости вложения в размере 3% за период с 11.09.2017 по 30.10.2017 в размере 45 000 руб., пени от стоимости почтового тарифа за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления экспресс-почты EMS в размере 3% за период с 11.09.2017 по 30.10.2017 в размере 2 103 руб. 02 коп., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 1 996 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что от получения страховой суммы отказывается (л.д. 66).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП «Почта России» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 представил суду ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ФГУП «Почта России» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку сторонами спорного договора оказания услуг почтовой связи являются EMS Почта России и ИП ФИО3, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Закона «О почтовой связи» убытки за утрату почтового отправления с объявленной ценностью ФГУП «Почта России» обязано возместить ФИО3 Оператор почтовой связи вправе не возмещать убытки за ненадлежащее оказание услуг связи новому адресату до предоставления ему доказательств перехода права требовать убытки этому адресату от отправителя, в материалах дела доказательства уведомления ответчика о переходе права от ФИО3 к ФИО5 отсутствуют, а представленная копия заявления ФИО3 от 28.08.2017 является ненадлежащим доказательством. Оценивая копии распечаток, представленные истцом с интернет сайтов, суд первой инстанции не учел, что они не соответствуют положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на них отсутствует информация об адресе конкретной страницы сайта, с которой они распечатаны. Истец не предоставила ответчику оригинал заявления от ФИО3 об отказе от получения выплаты возмещения в пользу ФИО1, оригинал заявления о выплате возмещения с приложением копии бланка Е1, в связи с чем, оператор почтовой связи освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 44 950 руб., ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в данном случае размер суммы тарифной платы 1 440 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и при обращении в суд с настоящим иском истцом подтверждающих документов его соблюдения представлено не было, а приобщенная к материалам дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложений в них файлов текстовых сообщений не отвечают критерию допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела у продавца ИП ФИО3 товар с условием курьерской доставки EMS «Почта России», согласно счет-договору (номер) от 05.07.2017 на сумму 46 900 руб., из которых 44 950 руб. стоимость товара, 1 950 руб. стоимость EMS (курьерская доставка) «Почта России», посредством банковского перевода через Филиал Банка «Газпромбанк» в г. Сургуте, оплатив банковскую комиссию за перевод в размере 703 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что воспользовавшись услугой ФГУП «Почта России», ФИО3 07.07.2017 отправила товар из почтового отделения г. Москва, расположенного по адресу: г. (адрес), EMS отправлением № <данные изъяты> с объявленной ценностью, стоимость которой составляет 45 000 руб., фактическим весом 3 650 кг., с указанием получателя - ФИО1, оплатив за данную услугу по тарифу за пересылку – 1 440 руб., за объявленную ценность - 223 руб. 02 коп., за труднодоступность - 440 руб., итого 2 103 руб. 02 коп., на основании чего у ФГУП «Почта России» возникла обязанность произвести доставку указанного отправления.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что отправление EMS с объявленной ценностью истцу доставлено не было.

27.07.2017 ФИО1 было подано заявление на розыск почтового отправления № <данные изъяты>.

04.09.2017 ФИО1 посредством электронной почты в адрес ФГУП «Почта России» было направлено заявление о выплате страховой суммы, стоимости почтового тарифа, в связи с утратой посылки, с приложением квитанций об оплате и заявления ФИО3 об отказе от получения, которое было передано на рассмотрение в соответствующее подразделение ФГУП «Почта России».

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что отправление не было доставлено адресату, не было возвращено отправителю, розыск отправления произведен не был, что свидетельствует о невыполнении ответчиком услуги по доставке почтового отправления, в связи с чем, на основании приведенной нормы права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГУП «Почта России» объявленной стоимости почтового вложения в размере 45 000 руб. и стоимости почтового тарифа в размере 1 880 руб.

У судебной коллегии правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения услуги по доставке корреспонденции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку к исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложены. То обстоятельство, что представленные копии претензии нотариально не заверены само по себе их достоверность не опровергает. Возможность обращения с претензией в электронном виде посредством информационных систем общего пользования предусмотрена Положением о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS (л.д. 43), такая возможность разъяснялась ответчиком и в переписке с истцом (л.д. 13, 14).

Доводы о предъявлении иска ненадлежащим истцом также не могут быть приняты по внимание, поскольку из материалов дела видно, что отправителем ФИО3 в адрес ответчика было написано заявление об отказе от получения страховой суммы в пользу ФИО1 (л.д. 25). Оригинал данного заявления судом обозревался (л.д. 25). Более того, ФИО3 привлечена судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Ответчиком суду первой инстанции, а также суду второй инстанции не представлено доказательств осуществления выплаты страховой суммы и возврата стоимости почтового тарифа ФИО3

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом и ФИО1 имеет право требования возврата стоимости отправления, почтового тарифа, а также взыскания сумм, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ее прав.

Выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствуют положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации определена судом в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При взыскании неустойки судом не учтено, что общей ценой заказа в данном случае будет стоимость оплаченных услуг ответчика, которая составляет 1 880 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 44 950 руб. не соответствует положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отмене в данной части.

Соответственно подлежит изменению размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, размер штрафа составит 26 355 руб.

По иным основаниям решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 25 января 2018 года в части взыскания неустойки в размере 44 950 руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

решение Березовского районного суда от 25 января 2018 года в части взыскания штрафа изменить, снизив размер штрафа до 26 355 руб.

В остальной части решение Березовского районного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.