Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» (далее - ГБУ РД «<.>») на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «<.>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 адвокат ФИО1 обратился <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «<.>» о признании недействительными приказов ГБУ РД «<.>»

от <дата>№ - П в части, касающейся применения в отношении истицы ФИО1 A.M. дисциплинарного взыскания «выговор» за необоснованное списание в 2016 году реактивов на общую сумму <.> рублей;

от <дата>№ - П «О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества» в части касающейся применения в отношении истицы ФИО1 A.M. дисциплинарного взыскания в виде удержания 4% за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 3 месяца;

от <дата> в части касающейся применения в отношении истицы ФИО1 A.M. дисциплинарного взыскания за то, что не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор «<.>» выдает не точный результат;

от <дата>№ - л/с об увольнении истицы ФИО1 A.M. с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

об обязании ГБУ РД «<.>» отменить приказ от <дата>№ - л/с и восстановить истицу ФИО1 A.M.. на работе в прежней должности;

о взыскании с ГБУ РД «<.>» в пользу истицы ФИО1 A.M. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и расходов на представителя в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления представителем ФИО1 адвокатом ФИО1 указано, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №, она принята на работу на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Приказом и.о. главного врача ГБУ «<.>» ФИО1 от <дата>№-П за необоснованное списание в 2016 году реактивов на общую сумму <.> рублей, ей объявлен выговор.

<дата> и.о. главного врача ФИО1 вручил ей уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по вопросам отсутствия журнала внутреннего контроля качества выполненных исследований и перерасхода реактивов по данным отчетов и расходных материалов за 1 квартал 2017 года.

<дата> она написала на имя и.о. главного врача ФИО1 объяснительную, в которой она сообщила о том, что журнал внутреннего контроля качества выполненных исследований в их кабинете ведется и перерасхода реактивов за 1 квартал 2017 года она не допускала.

Приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата>№-П «О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества» по «Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала» с нее произведено удержание 4% за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы. Этим же приказом ФИО1 A.M. снят персональный повышающий коэффициент на 3 месяца.

<дата> и.о. главного врача ФИО1 вручил ФИО1 A.M. уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу того, что она не уведомила ответчика о том, что биохимический анализатор «<.>» выдает неточный результат.

<дата>ФИО1 A.M. написала объяснительную, в которой она сообщила ответчику о том, что она не сообщала ему о том, что указанный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы.

Приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата>ФИО1 A.M. объявлен выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор «<.>» выдает неточный результат.

Приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата>а № - л/с ФИО1 A.M. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные приказы и.о. главного врача ФИО1 от <дата>№-П в части применения в отношении ФИО1 A.M. дисциплинарного взыскания «выговор», от <дата>№-П «О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества» в части, касающейся ФИО1 A.M., от <дата> о применении дисциплинарного взыскания «выговор» в отношении ФИО1 A.M. и приказ ответчика от <дата>№-л/с об увольнении ФИО1 A.M. с работы считает незаконными по следующим основаниям.

Приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата>№-П в отношении истца применено дисциплинарное взыскание «выговор» за необоснованное списание в 2016 году реактивов на общую сумму 52 391,15 рублей. Между тем, ответчик до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов в 2016 году, объяснения от последней не затребовал. При этом, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не учел то обстоятельство, что списание реактивов, лекарственных препаратов и расходных материалов в должные обязанности истца не входят.

Приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата> 73-П «О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде удержания 4% за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятие персонального повышающего коэффициента на 3 месяца. Указанным приказом ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

<дата> и.о. главного врача ФИО1 объявил ФИО1 A.M. выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор «<.>» выдает неточный результат. Из объяснений истца по указанному поводу следует, что она не сообщила ответчику о том, что названный биохимический анализатор выдает неточный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы. Из изложенного следует, что <дата> и.о. главного врача ФИО1 применил в отношении истца дисциплинарное взыскание «выговор» при отсутствии ее вины в отношении вмененного ей бездействия. В

При изложенных обстоятельствах приказ ответчика от <дата>№-л/с об увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным по причине того, что являются незаконными предшествовавшие этому приказу приказы и.о. главного врача ФИО1 от <дата>№-П в части, касающейся применения в отношении истца дисциплинарного взыскания «выговор» за необоснованное списание в 2016 году реактивов на общую сумму <.> рублей; от <дата>№-П «О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества» в части, касающейся применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде удержания 4% за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 3 месяца, и от <дата> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания «выговор» за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор «<.>» выдает не точный результат.

Действия ответчика, связанные с незаконным увольнением истца с работы, унизили ее честь и достоинство и причинили ей такие нравственные страдания, как чувства обиды, грусти, разочарования и т.п.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» ФИО1 от <дата>№-n в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на фельдшера-лаборанта ФИО1.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» ФИО1 от <дата>. №-л/с об увольнении фельдшера-лаборанта ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности фельдшера-лаборанта Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» с <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула с <дата>. по <дата> в размере <.>., компенсацию морального вреда в размере <.> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.; всего <.>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <.> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

<дата> представителем ответчика ГБУ РД «<.>» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика ГБУ РД «<.>» ФИО1 указано, что в судебном решении необоснованно указано, что виновность истицы в необоснованном списании медицинских препаратов не установлена. Данный вывод суда противоречит содержанию самого акта выездной проверки Управления федерального казначейства по Республике Дагестан от <дата>, в котором все четко и однозначно об этом указано, и представленным дополнительно в материалы дела доказательствам, в частности, договором о полной материальной ответственности истицы.

Увольнение истицы осуществлено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом того, что истице был уже объявлен выговор приказом №-П от <дата>, который истицей ранее отдельно не был оспорен (данный приказ оспорен только в конце июня 2017 года вместе с приказом об увольнении уже за новое дисциплинарное нарушение).

При увольнении истицы было полностью выдержана процедура, предусмотренная нормами трудового законодательства: истребовано объяснение у истицы, увольнение согласовано с профсоюзной организацией и получено согласие на увольнение истицы.

Служебное расследование же было назначено на основании значительного количества жалоб о неправильных результатах лабораторных исследований, поступающих из поликлиник и от конкретных пациентов.

Была проведена дополнительная проверка аппарата и специалистами дана справка о том, что аппарат исправен и выдает правильные результаты, что является еще одним доказательством о ненадлежащем исполнении истицей служебных обязанностей.

В указанном судебном решении в отмене приказа №-П от <дата> о снятии персонального повышающего коэффициента отказано, а в аналогичном решении <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> ода (дело №) в отношении ФИО1 данный приказ отменен как незаконный, что привело к расхождению в принятых судом по одинаковому вопросу решению.

Кроме того, решением <адрес> районного суда г. Махачкалы, оставленным в силе Верховным Судом Республики Дагестан, отменено предписание Государственной трудовой инспекции в Республике Дагестан от <дата>№ об отмене приказа № от <дата> об увольнении истицы.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ГБУ РД «<.>» - ФИО1 и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из приказа и.о. главного врача ГБУ РД «<.>» ФИО1№-П от <дата> (л. д. 15 - 16), по допущенным нарушениям - списанию с подотчета реактивов, произведенных путем сопоставления списываемых реактивов и оказанных услуг установлено, что в 2016 года фельдшера-лаборанты клинико-диагностической лаборатории без наличия фактически оказанных услуг необоснованно списали реактивы на сумму 52 391,15 руб., в связи с чем, фельдшерам-лаборантам ФИО1 A.M. и ФИО1 объявлен выговор.

Между тем, из должностной инструкции лаборанта клинико-диагностической лаборатории, утвержденной главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр» ФИО1<дата> (л. д. 7 - 8), с которой также ознакомлена под роспись истец ФИО1 A.M., не следует, что лаборант несет материальную ответственность за находящиеся в лаборатории реагенты.

В свою очередь, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № (л. д. 124 - 125), лаборант ФИО1 A.M. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ей работодателем материальные ценности.

Однако, в указанном договоре не указана дата заключения договора. В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 A.M. показала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № был заключен с ней в мае 2017 года, а до этого такой договор с ней не заключался.

Оригинал указанного договора стороной ответчика суду не представлен и в материалах дела не содержится.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

В свою очередь, материалами дела не установлено, когда именно в 2016 года произошло вменяемое истцу ФИО1 A.M. в вину списание медикаментов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к правильному вводу о незаконности приказа и.о. главного врача ГБУ РД «<.>» ФИО1№-П от <дата> (л. д. 25 - 26) в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на фельдшера-лаборанта ФИО1 A.M.

Как следует из приказа (распоряжения) и.о. главного врача ГБУ РД «<.>» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от <дата> (л. д. 47), истец ФИО1 A.M. уволена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: копии расхождения анализов пациента ФИО1, направленные врачом-эндокринологом государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» (далее - ГБУ РД «Поликлиника №») ФИО1; приказ о создании рабочей группы служебного расследования от <дата>№-П; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата>; объяснительная ФИО1 A.M. от <дата>; заключение рабочей группы служебного расследования от <дата>; приказ об объявлении замечания ФИО1 A.M. от <дата>№-П; приказ об объявлении выговора ФИО1 A.M. от <дата>№-П.

Согласно заключению рабочей группы служебного расследования ГБУ РД «<.>» от <дата> (л. д. 42 -43), в связи с жалобами пациентов и врача-эндокринолога ГБУ РД «Поликлиника №» на диагностику гликемированного гемоглобина была организована проверка. У пациента ФИО1, 1962 года рождения, проведена диагностика гликированного гемоглобина. Результаты ответа биохимической лаборатории ГБУ РД «<.>» показали ответ в пределах нормы - 4,58 ммоль/г., что насторожило врача-эндокринолога ФИО1, которая вынуждена была повторно направить пациентку на платное обследование, проведенное в экспресс лаборатории «Медсервис», где результат гликированного гемоглобина показал 10,0 ммоль/<адрес> по лабораторной службе было поручено собрать информацию по качеству проведения гликированного гемоглобина в диагностическом центре. Вследствие чего, выяснилось, что врачи поликлиник №, 7, 8 также были недовольны качеством выполнения данного анализа, о чем были поставлены в известность бывшая ответственная по службе врач-лаборант ФИО1 и фельдшеры-лаборанты ФИО1 и ФИО1 На предъявленные уведомления о предоставлении письменного объяснения по выявленной дефектуре по гликированному гемоглобину ими были представлены следующие объяснения: они не поставили в известность руководство диагностического центра о том, что аппарат «Furuna CA-270» выдает недостоверные результаты по гликированному гемоглобину, потому что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы, и сомнений в качестве анализа у них не было. Для достоверности выполнения исследования были проведены контрольные анализы гликированного гемоглобина в отношении одного пациента в трех разных лабораториях города. В результате в лаборатории ГБУ РД «<.>» анализ показал заниженный результат в отличии от двух других, результаты которых соответствовали клинике.

В указанном заключении рабочая группа указала, что анализы всегда выдаются в пределах нормы, несмотря на то, что на данный вид обследования направляются больные с сахарным диабетом.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 Кодекса).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По результатам исследования в суде первой инстанции журнала регистрации результатов анализов клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД «<.>» за период с <дата> по <дата> и журнала контроля качества, довод представителя ответчика ГБУ РД «<.>» о том, что аппарат «Furuna CA-270» выдавал только результаты в пределах нормы, не подтвердился, так как результаты анализов были в пределах нормы и выше пределов нормы, а внутренний контроль качества проводился регулярно и его результаты были в пределах нормы.

Согласно показаниям истца ФИО1 в суде первой инстанции (л. д. 129 - 134), она не поставила в известность руководство ГБУ РД «<.>» о том, что аппарат «Furuna CA-270» выдает недостоверные результаты по гликированному гемоглобину, потому что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы и сомнений в качестве анализа у нее не было. У нее среднее медицинское образование, которое не позволяет ей делать выводы относительно соответствия уровня гликированного гемоглобина другим показателям. Это должно входить в обязанности заведующей лаборатории. К ней жалоб от пациентов и врачей не поступало, поэтому сомнений в достоверности результатов анализов не было.

Из изложенного следует, что истец ФИО1 A.M. при исполнении своих должностных обязанностей действовала в рамках должностной инструкции: проводила лабораторные исследования поступающего материала в соответствии с уровнем своей квалификации и вела внутренний контроль качества.

О выдаче биохимическим анализатором "<.>" неточных результатов истица не знала и не могла знать, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно заключению рабочей группы служебного расследования ГБУ РД «<.>» от <дата> (л. д. 42 -43), рабочая группа ГБУ РД «<.>» провела внешнее исследование в трех разных лабораториях, и все три результата были разными со значительными отклонениями друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии вины истца ФИО1 A.M. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, в связи с чем правильно признал незаконным приказ и.о. главного врача ГБУ РД «<.>» ФИО1 от <дата>№-л/с об увольнении фельдшера-лаборанта ФИО1 A.M. (л. д. 47).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 A.M. в должности фельдшера-лаборанта ГБУ РД «<.>» с <дата>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно справке от <дата> № б/н (л. д. 44) заработок истца ФИО1 A.M. за период с <дата> по <дата> составляет <.> рублей, и, следовательно, с ответчика ГБУ РД «<.>» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере: <.> рублей / 12 месяцев / 29,3 дней ? 83 дней = <.> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9).

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 A.M., а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУ РД «<.>» в пользу истца ФИО1 A.M. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии ЛХ № (л. д. 63) истцом ФИО1 оплачено адвокату ФИО1<.> рублей за оказание юридических услуг и ведение ее дела в суде.

Судом с учётом характера и сложности спора по указанному делу, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, обоснованно определён размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <.> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, требование о восстановлении на работе является требованием неимущественного характера, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является требованием имущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определен судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи