Гражданский кодекс часть 1

Ростовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка 26 февраля 2019 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2018 года в сумме 316 рублей 25 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за участие геодезиста в судебных заседаниях 10 000 руб., и за изготовление заключения об оценке стоимости аренды 3000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., составлению справки 1 000 руб., и оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу каждой из сторон, размер которых определил, исходя из требований разумности и справедливости.

С выводом суда о порядке распределения и размере присужденных сторонам судебных расходов судебная коллегия не соглашается, считает его неправильным и противоречащим закону.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат Масленникова Т.М., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности, интересы ФИО1 представлял ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующий на основании доверенности.

Как следует из представленных квитанций и соглашений, ФИО2 было оплачено за оказание юридических услуг, в том числе, консультации, за подготовку и представление документов в качестве доказательств документов, составление искового заявления, представление интересов в районном суде, в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 было оплачено за оказание юридических услуг, в том числе, консультации, за подготовку и представление документов в качестве доказательств, представление интересов в районном суде, в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность для сторон, длительность рассмотрения, объём оказанных сторонам юридических услуг в виде участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активности в собирании и представлении доказательств по делу, составлении процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что расходы каждой из сторон в размере 10.000 рублей будут отвечать критерию разумности и справедливости. В этой сумме расходы на представителя будут участвовать в распределении пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из состоявшегося ранее и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по спору между сторонами, иск был заявлен ФИО2 к ФИО1 с имущественным требованием с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства на сумму 58500 рублей, а был удовлетворен – на сумму 316,25 руб., то есть удовлетворен на 0,54%, а отказано в удовлетворении 99,46 % заявленных требований.

Решение суда ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований от заявленной суммы иска, в пользу истца ФИО2 с ФИО1 в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 54 рубля (0,54% от 10.000 рублей), в пользу ответчика ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в сумме 9 946 рублей (99,46% от 10.000 рублей).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела сторонами были понесены следующие судебные расходы: истцом ФИО2 1.000 руб. – за составление справки по оценке стоимости аренды, 2000 руб. – услуги кадастрового инженера; ответчиком ФИО1 – 10.000 руб. за участие геодезиста, 3000 руб. - составление заключения специалиста по оценке аренды.

Указанные расходы подтверждены документально - квитанциями, в дело представлены заключения о стоимости аренды, которые признаны судом необходимыми для обоснования и подтверждения соответственно заявленных требований и возражений против иска и учтены при вынесении решения и частичном взыскании стоимости аренды земельного участка.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований, подлежат взысканию в пользу ФИО2 указанные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, за составление справки по оценке стоимости аренды в размере 5,4 руб. (1.000 руб. х 0,54%), за услуги кадастрового инженера 10,8 руб. (2000 руб. х 0,54 %); в пользу ФИО1 - указанные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, расходы за участие геодезиста в размере 9 946 руб. (10.000 руб. х 99,46%), составление заключения специалиста в размере 2983,8 руб. (3000 руб. х 99,46%).

С учетом приведенных мотивов доводы жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 70,2 руб. (54 руб. +5,4 руб.+10,8 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 22875,8 руб. (9 946 руб. + 9 946 руб. +2983,8 руб.).

С учетом положений ст.410 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести зачет взаимных требований о взыскании денежных сумм. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22805,6 руб. (22.875,8 руб. – 70,2 руб.).

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов в сумме 22805,6 рублей.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 в остальной части отказать.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи