Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мехлеспром» о возмещении ущерба и обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Свердловской области – Смольникова Е.В., возражения представителя ответчика ООО «Предприятие «Мехлеспром» ? ФИО2, судебная коллегия

установила:

ответчик ООО «Мехлеспром» на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области договором аренды № 664 от 27.12.2010 является арендатором лесного участка площадью 3220,2 га, состоящего из частей земельного участка с учетными номерами с 44 по 46, сформированных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном ..., категория земель – земли лесного фонда.

Согласно пункту 4 договора, с учетом приложения № 3, лесной участок передан арендатору в целях заготовки древесины в объемах, установленных договором.

В ходе проверки соблюдения лесного законодательства специалистом ОиЗЛ ГКУ СО «Свердловское лесничество» был установлен факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в выделах 7, 19, 26, квартала 41 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества на участке площадью 10 300 кв.м.

В ходе доследственной проверки установлено, что ООО «Мехлеспром» произвел снятие почвы и обустройство котлована (пожарного водоема) в выделах 7, 19, 26 квартала 41.

Ссылаясь на то, что снятие почв на участке площадью 10300 кв.м осуществлено ответчиком самовольно, что повлекло причинение ущерба окружающей среде, Белоярский межрайонный прокурор с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в бюджет Белоярского городского округа ущерб, причиненный в результате нарушения лесного законодательства, в размере 17471961 руб., возложить на ООО «Мехлеспром» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и в установленном законом порядке утвердить проект восстановления земель лесного фонда на участке 10 300 кв.м, и в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительные работы указанного участка, направленные на приведение его в первоначальное (до самовольного снятия, повреждения и уничтожения почв) состояние.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что истцом не доказаны размер вреда, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ООО «Мехлеспром». Акт о нарушении лесного законодательства № 13/155 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Снятие грунта объяснили благоустройством подъездной дороги в целях противопожарных мероприятий и выполнения условий договора аренды. Необходимость проведения противопожарных мероприятий была обусловлена указаниями МЧС. Готовы восстановить лесной участок в прежнее состояние на условиях, указанных в договоре аренды. Полагают, что в этом случае необходимости разработки проекта рекультивации не имеется.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Свердловское лесничество» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента лесного хозяйства, третьего лица Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен частично. Судом с ООО «Мехлеспром» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскан ущерб в размере 17450471 руб. На ООО «Мехлеспром» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и в установленном порядке утвердить проект восстановления земель лесного фонда в выделах 7, 19, 26 квартала 41 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества и в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ на указанном участке площадью 10300 кв.м восстановительные работы, направленные на его приведение в первоначальное состояние.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО «Мехлеспром» ? ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что создание временной лесной дороги не требовало согласования с арендодателем. Разработка почвы (в том числе ее снятие) под дорогу не нарушает условии договора и требований законодательства. Полагает вывод суда о создании ответчиком пожарного водоема не соответствующим действительности. Водоем образовался естественным путем на заболоченном земельном участка в пойменной части ручья. Поскольку само по себе снятие плодородного слоя почв не предусматривает его загрязнения или порчи, указанные действия не подпадают под нарушение лесного законодательства и не влекут возмещение ущерба. Полагает, что судом к ответчику применено два вида ответственности без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Предприятие «Мехлеспром» ? ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Смольников Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением судебной коллегии от 02.04.2019 произведена замена стороны Департамента лесного хозяйства на правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об окружающей среде» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного снятия ответчиком ООО «Мехлеспром» почвенного слоя на общей площади 1,03 га, что очевидно привело к причинению вреда окружающей среде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что разработка почвы на спорном участке велась в целях создания временной лесной дороги, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из подпункта «б» пункта 11 договора аренды лесного участка, арендатор имеет право осуществлять на лесном участке создание лесных дорог.

Согласно «СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» лесные дороги на территории лесного фонда Российской Федерации представляют собой дороги необщего пользования, предназначенные для движения специализированных категорий транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Свода правил лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов).

По срокам действия выделяют лесовозные лесные дороги постоянного действия и временные (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 Свода правил без разработки проекта, соответствующего требованиям настоящего документа, допускается строительство только временных лесных дорог.

Исходя из положений пункта 10 Свода правил прокладка временной лесной дороги не включает выемку грунта; ее обустройство предполагает покрытие имеющегося земляного полотна гравием, щебнем, деревянными щитами, хворостяной выстилкой или иными материалами в зависимости от конструкции проезжей части.

Таким образом, для строительства постоянной лесовозной дороги является недостаточным указание об этом в договоре аренды, а строительство временной дороги не предполагает выемку грунта.

Как следует из материалов КУСП № 3713 от 03.08.2016 ответчиком произведена выемка грунта и фактически вырыт котлован глубиной от 2,5 до 3,5 м, который на момент проведения проверочных мероприятий был заполнен водой. Конфигурация указанного котлована и его глубина, зафиксированные в материалах проверки, не позволяют говорить об устройстве дороги. Выемка грунта исчерпывающим образом подтверждена материалами КУСП № 3713 от 03.08.2016 по факту самовольного снятия и порчи почв на спорной территории.

Как следует из объяснений бывшего генерального директора ООО «Мехлеспром» - Н.А.И. в целях исполнения предписания МЧС были начаты работы по строительству пожарного водоема и созданию дороги пожарного назначения.

С учетом того, что ответчиком в отсутствии разрешения на проведение земляных работ на территории лесного участка, произведена выемка грунта, включающая снятие плодородного слоя почвы, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Поскольку размер ущерба определен на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действующей на момент вынесения решения суда), ответчиком не опровергнут, мотивированных возражений относительно расчета не представлено, он обоснованно положен в основу решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что к ответчику незаконно применена двойная мера ответственности являются не состоятельными.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку в данном случае вред причинен лесному участку не только как компоненту окружающей среды, но и как имуществу, находящемуся в публичной собственности, коллегия приходит к выводу, что принятые меры направлены на возмещение разных последствий. Данный правовой подход отражен в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 02.06.2015 №12-П.

Требование о возмещении вреда окружающей среде (то есть привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Ссылки ответчика на то, что мероприятия по рекультивации лесов включены в проект освоения лесов, несостоятельны, поскольку данный проект мер рекультивации при снятии почвенного слоя не содержит. Мероприятия, указанные в названном проекте в качестве плановых, рассчитаны на использование арендуемого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными договором аренды целями, в связи с чем результат от их проведения не может покрывать ущерб, причиненный ввиду неправомерных действий по использованию арендуемого участка.

Доводы о преждевременности требований по приведению лесного участка в первоначальное положения судебной коллегией отклоняются, поскольку их применение в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мехлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

ФИО1