Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 22 августа 2012 года, которым на закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для постоянной регистрации ФИО2 по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о возложении обязанности по представлению постоянной регистрации по месту жительства.

В обоснование исковых требований указала, что ей, как работнику предприятия, на основании договора коммерческого найма была предоставлена комната №... в доме <адрес>, в которой она проживает на протяжении 10 лет, по данному адресу имеет временную регистрацию. Вместе с ней в жилом помещении проживает супруг. Указанное место жительства является постоянным.

Просила возложить на ответчика обязанность по замене временной регистрации на постоянную по адресу: <адрес> 67.

В судебном заседании от 02 августа 2012 года истец ФИО2 исковые требования увеличила, просила обязать ответчика заключить с ней договор коммерческого найма по адресу ее проживания: <адрес>, а также заменить ей временную регистрацию на постоянную по указанному адресу, пояснила, что договор коммерческого найма ответчик заключает на 11 месяцев, в настоящее время договор с ней расторгнут в связи с окончанием срока действия.

В судебном заседании от 22 августа 2012 года истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО1 возразила против удовлетворения исковых требований, суду указала на отсутствие оснований для признания проживания истца по указанному адресу постоянным.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В качестве места жительства в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В силу пункта 3 Правил местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в пункте 2 которого названы собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (ранее ФИО4) с 05.11.2002 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ», в связи с чем ей в срочное возмездное пользование по договору коммерческого найма ЗАО «ВПЗ» предоставило комнату №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности наймодателю. Срок найма в договоре определен на 11 месяцев.В дальнейшем с ФИО2 заключались новые договоры коммерческого найма жилого помещения.

01 июля 2011 года ЗАО «ВПЗ» заключило с ФИО2 договор коммерческого найма сроком на 11 месяцев по предоставлению спорного жилого помещения в срочное возмездное владение и пользование. Администрация ЗАО «ВПЗ» оформила регистрацию данного лица по указанному адресу временно (по месту пребывания), сроком до 31 мая 2012 года.

После 31 мая 2012 года новый договор коммерческого найма на указанное жилое помещение с ФИО2 не заключался, между тем истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - вселение истца в указанную комнату на законных основаниях, постоянное проживание ФИО2 в указанном жилом помещении на протяжении 10 лет, и, учитывая что, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, пришел к обоснованному выводу о возложении на ЗАО «ВПЗ» обязанности по заключению с ФИО2 договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по оформлению и представлению в Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области документов для постоянной регистрации ее по месту жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставление ФИО2 комнаты в общежитии носит временный характер, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова