Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Кировского районного суда г.рославля от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании (с учетом уточненного иска) неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она <адрес> заключила договор № о срочном вкладе «Перспектива». В соответствии с условиями Договора на счет ответчика был перечислен вклад в сумме <данные изъяты> под 18 (восемнадцать) процентов годовых со сроком вклада 1097 дней. В тот же день был заключен договор № «О вкладе до востребования», для зачисления на него процентов по вкладу «Перспектива» (п.3.3.3 Договора) и оформлено длительное распоряжение в соответствии с которым все поступающие на счет «До востребования» денежные средства( проценты) должны быть перечислены на срочный вклад «Перспектива». До мая 2010 года длительное распоряжение банком исполнялось, тем самым пополнялся основной вклад и с учетом пополнения исчислялись проценты по вкладу. Впоследствии банк перечисления процентов прекратил, в связи с чем нарушил принятые на себя обязательства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей истца ФИО2, ФИО2, возражения представителя ОАО АКБ «Инвестторгбагк» по доверенности ФИО4, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оформления заявления на списание денежных средств, а факт перечисления денежных средств банком в период с июля 2009 года по апрель 2010года не свидетельствует о наличии такого распоряжения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что 21 июля 2009года между ФИО3 и ОАО «Инвестторгбанк» был заключен договор о срочном вкладе «Перспектива», в соответствии с которым на счет ответчика был перечислен вклад в сумме <данные изъяты> под 18% годовых со сроком вклада 1097 дней.

Условиями договора (п.2.1.4) предусмотрено право вкладчика пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления.

В тот же день между сторонами заключен договор « О вкладе до востребования». Указанный вклад открыт с целью исполнения п.2.2.1 договора по вкладу « Перспектива», для зачисления на него процентов согласно п.3.3.3 Договора.

В соответствии с п.2.2.4 Договора о вкладе «До востребования», банк обязан исполнять требование вкладчика о перечислении денежных средств со счета и о выдаче наличных при условии соблюдения им п.3.6 настоящего Договора. При этом безналичное перечисление денежных средств со вклада осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения Вкладчика.

Из обстоятельств дела следует, что 21.07.2009года, то есть в день заключения истцом договоров о срочном вкладе «Перспектива» и вкладе « До востребования» истцом ответчику было дано длительное распоряжение в соответствии с которым все поступающие на счет « До востребования» № № денежные средства должны перечисляться на срочный вклад «Перспектива» (лицевой счет №. Банк свои обязательства нарушил, перечисление денежных средств, на основании принятого на себя обязательства с мая 2010года прекратил.

С выводом суда о том, что истцом не доказано оформление длительного поручения на перечисление денежных средств со вклада « До востребования» на вклад « Перспектива», судебная коллегия согласится не может, поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном и доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету № вклада « До востребования»(л.д. <данные изъяты>) и выписка по счету № вклада «Перспектива» (л.д.<данные изъяты>) подтверждает позицию истца об исполнении его длительного распоряжения по перечислению денежных средств, а именно начисленных процентов с вклада « До востребования» на вклад «Перспектива» в период с 21 июля 2009года по апрель 2010года включительно. Указанные обстоятельства подтверждены и имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>). Указанные доказательства подтверждают ежемесячное перечисление денежных средств с одного вклада другой, тем самым пополнение вклада «Перспектива» и последующее начисление процентов с учетом пополнения основного вклада.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактические действия Банка об исполнении распоряжения клиента, подтверждают позицию истца о наличии его письменного распоряжения по перечислению денежных средств с одного счета на другой.

При этом позиция Банка о том, что перечисление денежных средств с одного счета на другой в период с июля 2009г. по апрель 2010года производилось по ошибке специалиста банка, который оформлял 21.07.2009года все спорные документы и изначально неправильно заполнил форму, отразив наличие письменного распоряжения, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждена, как и не подтверждена позиция о том, что программа автоматически распечатывала платежные поручения до апреля 2010года.

Как видно из материалов дела, указанные платежные поручения подписывались ежемесячно тремя сотрудниками банка, исходя из их содержания основанием для перечисления денежных средств являлось заявлении клиента от 21.07.2009года(л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.1.8 Учетной политике АКБ « Инвестторгбанк (ОАО), утвержденной решением Правления Банка от 22.12.2009года, все бухгалтерские операции, совершенные в предыдущем дне, в течение следующего рабочего дня полностью проверяются на основании первичных документов ( л.д. <данные изъяты>). Первичным документом является в том числе и заявление клиента на перечисление денежных средств.

Таким образом, выше приведенные требования по контролю за совершаемыми операциями также подтверждают позицию истца о наличии письменного распоряжения.

Судебная коллегия, соглашается с автором жалобы, что представленная Банком справка от 12 мая 2010года о результатах проверки контроля операций по выявлению ошибки специалиста и отсутствие заявления клиента, позицию истца не опровергает. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данный документ имеет ряд противоречий в датах, на которые указывал истец и он представлен стороной, заинтересованной в исходе дела.

Заслуживают внимание в подтверждение позиции истца, отвергнутой судом первой инстанции и доводы жалобы со ссылкой на решение Правления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от 29.04.2010года о прекращении с 1.05.2010года приема дополнительных взносов по вкладу «Перспектива» сроком на 1097дней.

Указанное решение совпадает с фактическими действиями Банка в рамках рассматриваемого спора, который после принятия указанного решения с мая 2010года прекратил исполнять распоряжения истца.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2012года вышеуказанное решение Правления Банка, отменено, предписано возобновить прием дополнительных взносов по договорам вклада « Перспектива», заключенным на срок 1097 дней. ( л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца, заслуживали внимания, но при разрешения спора, судом учтены не были.

Отсутствие второго экземпляра распоряжения на руках у клиента с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о том, что указанное распоряжение банку не предъявлялось.

Поскольку Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, то требования истца подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По мнению судебной коллегии, основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение Банком обязательств, отсутствуют.

В соответствии с п.5.2 о вкладе « До востребования», в случае несвоевременного перечисления денежных средств, Банк уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы перечисления или выдачи за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вклада.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет (л.д.18), согласно которому подлежащая взысканию неустойка за период с 21.05.2010года по 21.07.2012года( по день закрытия вклада) составляет <данные изъяты>

С данным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует условиям Договора, не опровергнут стороной ответчика.

Прим этом имеющийся в материалах дела расчет неустойки, представленный Банком в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), судебной коллегией отклоняется, поскольку он произведен исходя из 0,01% годовых, что полностью противоречит условиям Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые бы это лицо получило, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Истцом представлен расчет убытков в размере <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>). Убытки составляет разницу сумм, которые бы истец получил при исполнении Банком обязательств по пополнению срочного вклада «Перспектива». Указанный расчет не опровергнут стороной ответчика и принимается судебной коллегией.

При этом позиция Банка о том, что с исчисленного истцом размера убытков должен удерживаться налог на доходы физических лиц, является не состоятельной, поскольку указанный налог истцом и Банком уже был учтен при начислении процентов по вкладу.

С учетом требований положений ст. 151, ст. 1101, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, справедливости, объема и длительности нарушенных прав истца размер компенсации морального вреда судебной коллегией определяется в размере <данные изъяты>

В силу требований п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, размер которого от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2013года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФАКБ « Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФАКБ « Инвестторгбанк»(ОАО) в доход муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи