Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Донец Е.А. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока о признании увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на федеральной государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Донец Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока о признании увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на федеральной государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2014 года исковые требования Донец Е.А. удовлетворены частично, постановлено признать увольнение Донец Е.А. незаконным, восстановить Донец Е.А. в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела водных биологических ресурсов департамента природопользования Министерства РФ по развитию Дальнего Востока с 15 апреля 2014 года. Взыскать с Министерства РФ по развитию Дальнего Востока в пользу Донец Е.А. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, премию за первый квартал 2014 года в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 года решение Центрального районного суда города Хабаровска 13 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока удовлетворена частично, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 года в части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении отменено в части требований ФИО1 о взыскании премии и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2014 года отказано, в части исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Хабаровска в ином составе судей. В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

04 марта 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании представительских услуг её интересов в суде с ФИО2, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суда от 13 мая 2015 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В частной жалобе Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока просит определение суда отменить. Указывает, что суд не обоснованно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до вынесения решения по делу. Считает, что суд обязан был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах. Помимо этого указывает, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Ссылается на то, что фактически действия представителя истца ФИО2 сводились к присутствию на судебных заседаниях суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подача искового заявления – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 83).

Из договора об оказании представительских услуг от 26 июня 2014 года следует, что вознаграждение представителя за оказание комплекса юридических, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции составляет <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Согласно расписок от 28 июня 2014 года, от03 февраля 2015 года, ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 86, 87).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем истца ФИО2 услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере <данные изъяты> обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока о том, что суд не обоснованно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до вынесения решения по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод частной жалобы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока о том, что суд обязан был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных не материальных исковых требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав работника, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

ФИО4