Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК», представителя ответчика БНВ – ААС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОИА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», БНВ о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно- бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый №; земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и БНВ, выраженных в Протоколе № (163/3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОИА.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ПДА, пояснения представителя ответчика БНВ, третьего лица - ООО «СтройИнвест» - ААС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца ОИА, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ОИА обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Колибри», БНВ, о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый №; земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и БНВ, выраженного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ОИА.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице ООО «Колибри» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ организованы торги по реализации арестованного (заложенного) имущества в форме открытого аукциона. Предмет реализации - имущество, принадлежащее на праве собственности ОИА: административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства и земельный участок, оценены к начальной продажной цене в <данные изъяты> руб.

Победителем торгов признана БНВ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны недействительными.

Таким образом, сделка, заключенная по результатам торгов, признанных недействительными, является ничтожной.

Право собственности на спорные объекты, несмотря на записи в ЕГРП, фактически не переходило ни к одному из последующих приобретателей (БНВ и ООО «Строй-Инвест»). Поэтому право собственности на данные объекты оставалось за собственником - должником ОИА

Вследствие незаконных торгов ОИА незаконно лишен права собственности в отношении имущества, в связи с чем как юридический собственник спорных объектов имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, БНВ, третьи лица - ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК».

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, на неправильное толкование судом закона, неприменение норм материального права подлежащих применению, на ошибочность вывода суда о том, что сделка, заявленная к признанию недействительной является оспоримой, а не ничтожной, на недоказанность наличия процессуальной заинтересованности истца в исходе дела.

Истец, он же должник, не является юридическим собственником спорного имущества, которое не сохранилось, его возврат невозможен, в этой связи в иске следует отказать.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> считает, что в нарушение процессуальных норм, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также отложил составление мотивированного решения на срок более пяти дней.

ООО «СтройИнвест» отмечает, что называя ОИА собственником имущества, которое было у него изъято, суд в отсутствие спора о правах на недвижимость, фактически вышел за пределы иска, поскольку выводы суда ставят вопрос о недействительности, договора аренды между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК», что нарушает права последнего на застройку земельного участка и приводит к неопределенности вложенных в его освоение инвестиций.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> был удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ОИА, ОИН и др., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый №.

Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП, на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» провело торги по реализации заложенного имущества.

Победителем торгов была признана БНВ, с которой Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГБНВ, приобретенное по результатам торгов имущество, продала ООО «СтройИнвест», что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «СтройИнвест» на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства и земельный участок с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия законных к тому оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпусу деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 12 571 кв.м., кадастровый № признаны недействительными.

С учетом приведенной выше процессуальной нормы, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому делу является преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества признаны недействительными, а ОИА стороной сделки заключенной по результатам торгов, затрагивающих его права собственника не являлся, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 449 ГК РФ пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности процессуальной заинтересованности истца в исходе дела, о том, что истец, не является юридическим собственником реализованного с публичных торгов имущества являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд, продажа имущества юридическим собственником которого являлся истец, проводилась на публичных торгах, в связи с принудительным исполнением решения суда.

Не имеет правового значения для существа спора, довод апелляционных жалоб о невозможность возврата имущества, которое не сохранилось, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Допущенные судом процессуальные нарушения не влекут отмену решения суда.

Тот факт, что мотивированное решение было изготовлено позже срока, установленного частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав истца на апелляционное его обжалование.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не представлены суду доказательства правомочия, выступать в защиту взыскателя (Банка) по исполнительному производству №-ИП. В этой связи довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству, подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям апеллянта - ООО «СтройИнвест», суд разрешил спор по заявленным истцом основаниям, относительно заявленного предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК», представителя БНВ – ААС, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №