Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от ..., которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения лиц, участвующих в деле изучив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обжаловал объявленный ему ... выговор и требовал взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, приказ о назначении наказания признан незаконным и отменен, в счет компенсации морального вреда истцу присуждено <...> руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, которое основано, по его мнению, на неправильной оценке судом представленных работодателем доказательств. Суд не установил виновных действий истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в то время как материалами дела достоверно подтверждено, что истец ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, при исполнении задания работодателя по поручению вышестоящего руководства об определении участков федеральных дорог с высоким уровнем аварийности. При наличии достаточного количества таких участков на подведомственных федеральных трассах, истец без должного отношения к порученному заданию не привел их в представленной информации. Истец не произвел мониторинг дорожно-транспортных происшествий и предоставил информацию о наличии лишь одного приоритетного участка федеральной трассы повышенной аварийности требующего проведения мероприятий по понижению аварийности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропущенном сроке привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает, что факт его недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей был выявлен и достоверно установлен по результатам проведенной служебной проверки в январе 2016 года. При таких обстоятельствах полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в результате неверной информации доведенной до Росавтодора, в том числе по вине истца, на 2016 год значительно снизили финансирование учреждения на проведение мероприятий по снижению аварийности. Дисциплинарному взысканию за такое халатное и ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей подвергнуты не только истец, но и все виновные лица, в том числе его руководители.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили что, поручение исполнено истцом в строгом соответствии с поступившим из Москвы заданием. Подготовленная истцом информация была одобрена всеми вышестоящими руководителями, в том числе и ФИО6, в непосредственном подчинении которого истец находится. Настаивали на правильности вывода суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному начальнику истца ФИО6 о подготовленной информации было известно еще в октябре 2015 года, наказан истец в феврале 2016 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке на предмет его законности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Следуя указанному предписанию процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ признает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... ответчиком издан приказ за ... о привлечении к дисциплинарной ответственности четырех сотрудников, в том числе эксперта дорожного хозяйства 1 категории отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ФИО1 в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора от ....

... истец ознакомлен с приказом, письменно заявил о несогласии с ним и ... обжаловал его в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отклоняя возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что бремя доказывания неправомерного поведения истца как работника, подлежащего квалификации как дисциплинарный проступок по закону возложена на работодателя. Вместе с тем, суду первой инстанции следовало дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установить наличие либо отсутствие в трудовой деятельности истца нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. При этом следовало учесть, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей может выражаться как в виновных действиях работника, так и в виновном его бездействии, допущенном умышленно либо по иным причинам, связанным с его халатным отношением к порученному работодателем заданию, недостаточных профессиональных навыков или квалификации и т.д.

Материалами дела доказано и не оспаривалось сторонами, что начальником управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора в целях формирования проекта программы обустройства дорог федерального значения на 2016 год было поручено ответчику предоставить актуальную информацию о планируемых приоритетных мероприятиях на участках дорог с высоким уровнем аварийности с целью ликвидации участков концентрации ДТП с адресной привязкой по участкам дорог.

Исполнителем данного задания в порядке подчиненности назначен ФИО1, замещающий должность эксперта дорожного хозяйства 1 категории отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства».

Доводов о несоответствии порученного задания предоставленной в силу занимаемой должности истцу компетенции, в суде первой инстанции не заявлено. Полномочия и квалификация истца в этой сфере деятельности им признаются, подтверждены должностной инструкцией, имеющимся у истца специальным образованием, стажем работы в должности и присвоенной категорией.

Во исполнение поручения истцом 01.10.2015 подготовлен проект письма, согласно которому по Республике Бурятия имеется один приоритетный участок, расположенный на федеральной трассе Р-258 «Байкал» км. <...>, требующий мероприятий по снижению аварийности. В качестве таких мероприятий ФИО1 предложил установку на участке делиниаторов, для чего необходимо финансирование в размере <...>.

... письмо направлено в Управление эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора за подписью заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО4

18. 01.2016 начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» докладная записка от начальника планово-экономического отдела ФИО5 и совместная с начальником отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ФИО6 справка о наличии дорог с высоким уровнем аварийности.

В информации шла также речь о не предоставлении в полном объеме в головное управление в октябре 2015 года обо всех приоритетных участках на федеральных трассах с высоким уровнем аварийности, что уменьшило финансирование учреждения на 39 млн. руб. на проведение необходимых мероприятий по снижению аварийности в 2016 году. Перечислены еще три участка, подлежащих включению в состав приоритетных, сведения о которых не направлены в Росавтодор.

... создана комиссия для проведения служебного расследования.

... составлено заключение комиссии, которым подтверждено, что информация, доведенная до руководителя о неполноте сведений о потребностях ФКУ Упрдор «Южный Бакал» в мероприятиях по снижению аварийности в 2016 году, направленных в Москву в октябре 2015 года, соответствует действительности. Члены комиссии предложили лиц, причастных к исполнению задания привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В их числе указаны заместитель начальника Управления ФИО4, начальник и заместитель начальника отдела, в котором работает истец, ФИО6 и ФИО7 и сам ФИО1

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, коллегия признает, что данные сведения должны были быть при надлежащем исполнении задания истцом выявлены путем мониторинга произошедших на федеральных трассах происшествий, по имеющимся у ответчика сведениям об учете происшествий. Со слов представителя ответчика такой учет у них ведется. Такие сведения могли быть получены путем направления запроса в соответствующие государственные республиканские службы по регистрации дорожных происшествий, например в УГИБДД при МВД Республики Бурятия.

Следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период времени с ... по ... на трех разных участках автомобильных трасс, подведомственных ответчику произошло 13 дорожно –транспортных происшествий.

Участки дороги обозначены как 308+ 573 – км. 309+500 (5 ДТП, 8 раненных, 1 погибший), км. <...>), а также км. <...> раненных два погибших).

Из этого следует вывод о том, что информация предоставленная экспертом ФИО1 не соответствовала объективным данным имевшим место на момент ее формирования.

Довод истца о правильности сведений изложенных им в проекте письма о ... и ее соответствия отраслевому методическому документу ОДМ 2...-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» судебной коллегией обсужден и признан подлежащим отклонению.

Истец ссылался на пункт 3.1.9 Рекомендаций, где определено понятие «участок концентрации ДТП», как участок автомобильной дороги не превышающий 1000 м. вне населенного пункта, 200м. в населенном пункте или перекресток дорог, где в течение последних 12 месяцев произошло три и более ДТП одного вида или 5 ДТП независимо от их вида, в результате которых погибли или ранены люди.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что указанные ответчиком участки дорог не относятся к заявленным в задании участкам. Судом первой инстанции не уточнено и не проверено место концентрации произошедших на них ДТП и из мотивировочной части решения не понятно, почему суд пришел к выводу о том, что эти участки дорог не должны были быть указаны в ответе на задание от .... Возражения истца в этой части ничем не были подтверждены в суде первой инстанции, остались не подтвержденными в суде апелляционной инстанции, ходатайств о приобщении новых доказательств или об их истребовании стороной истца не заявлено.

Суд апелляционной инстанции ограничен в правах принятия или истребования новых доказательств и не усматривает у стороны истца невозможность по уважительной причине их получить и приобщить к делу при разбирательстве в суде первой инстанции для опровержения доводов ответчика в этой части. Поэтому суд апелляционной инстанции обязан проверить законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

При буквальном изучении содержания дополнительной к заданию телеграммы от ... следует, что руководствоваться указанным истцом ОДМ 218. 6. 015-2015 следует при определении «очагов аварийности», понятие которых как указывал сам истец в данном отраслевом методическом документе не раскрыто. Следовательно, есть основания считать, что методические рекомендации применению не подлежали.

Из самого задания, поступившего в форме телеграммы от ..., следует, что требуются сведения о планируемых мероприятиях на «участках дорог с высоким уровнем аварийности». Судом первой инстанции не проверено, какие конкретно участки дорог интересовали начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора. Тем самым, остались не опровергнуты возражения стороны ответчика о необходимости указания информации о мероприятиях на большем количестве участков, чем это было определено исполнителями задания. Как при исполнении задания, так и при проведении служебного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности получить у лица, давшего задание, разъяснения или уточнения о характере требуемых сведений, правильности и достаточности представленной по заданию информации.

Обсудив вывод суда первой инстанции о сроках привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает его не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Осведомленность начальника отдела, в котором работал истец, ФИО6 и его заместителя ФИО7, заместителя начальника Управления Подрез о содержании подготовленного истцом проекта ответа не свидетельствует об их осведомленности о ненадлежащем исполнении истцом порученного задания. Указанные лица сами привлечены наравне с истцом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при исполнении этого же задания, обоснованность претензий руководителя к ним не оспаривали.

В апелляционной жалобе обоснованно замечено, что в деле нет доказательств согласования истцом проекта письма со своим непосредственным начальником ФИО6, что делает бездоказательным и предположительным вывод суда о том, что в октябре 2015 года указанному должностному лицу стало известно о совершенном истцом проступке.

Доводы представителя истца о составлении ряда документов, в том числе докладной записки ФИО5, информации об аварийных участках дорог за подписью ФИО5 и ФИО6, самого заключения служебной проверки в иные дни, чем указано в документах, является также предположительным, ничем объективно не подтверждены и подлежали критической оценке судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что неполнота представленных по заданию сведений может повлиять или повлияла на правильность распределения средств, на проведение приоритетных мероприятий по снижению аварийности отдельных участков федеральных трасс на территории Республики Бурятия и уменьшения количества дорожно-транспортных происшествий.

Изложенное дает основание по правилам ч.1 ст.330 ГПК РФ удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в обжалуемой части. По делу следует вынести новое решением об отказе в удовлетворении иска Печерского в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания и компенсации морального вреда отменить с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований Печерского в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: С.Д.Васильева

О.М.Эрхетуева