Гражданский кодекс часть 1

М.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных размеров пенсионного обеспечения, содержащихся в Федеральных законах, указав, что им выявлены и оспариваются незаконные решения, содержащиеся в Федеральном законе №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, в п.п.1 и 3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости ограничен на десятки процентов путем незаконного вычитания из нее базовой части, что противоречит ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», так как не обеспечивается баланс расходной части с доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ. Таким образом, полагает, что необходимо провести проверку п.п.1 и 3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на предмет их соответствия ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Просил рассмотреть требования к пенсионной системе и при положительной оценке рекомендовать Конституционному Суду РФ выступить с законодательной инициативой о внесении в ст.4 ФКЗ «О Правительстве РФ» требований к пенсионной системе, проверить решения, содержащиеся в п.п.1 и 3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», положениях ФЗ «О страховых пенсиях» на предмет их соответствия п.1 ст. 15 и п.2 ст. 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по соблюдению баланса расходной части с доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ, проверить предлагаемые решения на предмет их соответствия требованиям федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» об обязательном обеспечении баланса расходной части с доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления М.В.В. об оспаривании незаконных размеров пенсионного обеспечения, содержащихся в Федеральных законах «О трудовых пенсиях в РФ» и «О страховых пенсиях» отказано (л.д.3).

В частной жалобе М.В.В. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления (л.д.6-8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Как видно из поданного в районный суд заявления, ФИО4 просит проверить положения, содержащиеся в п.п.1 и 3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях» на предмет их соответствия п.1 ст.15 и п.2 ст. 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по соблюдению баланса расходной части с доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ, а также рекомендовать Конституционному Суду РФ выступить с законодательной инициативой о внесении в ст.4 ФКЗ «О Правительстве РФ» требований к пенсионной системе.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст.105 Конституции РФ принятие федеральных законов отнесено к ведению Государственной Думы РФ.

В соответствии с Конституцией РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону принимает решение в соответствии с законом (статья 120, часть 2).

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда РФ отнесено разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии со ст.80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно пришел к выводу о том, что требования М.В.В. о проверке положений, содержащихся в п.п.1 и 3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях» на предмет их соответствия п.1 ст. 15 и п.2 ст. 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по соблюдению баланса расходной части с доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ, рекомендации Конституционному Суду РФ выступить с законодательной инициативой о внесении в ст.4 ФКЗ «О Правительстве РФ» требований к пенсионной системе не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным, поскольку закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных и законодательных органов государственной власти. Заявитель не лишен возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: