Гражданский кодекс часть 1

Решением Буденновского городского суда от 6 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Ставролен» к Дяченко Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ставролен» сумму неосновательного обогащения в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что денежная сумма в качестве оплаты целевого обучения ответчика была перечислена на расчетный счет учебного заведения, а не была получена на руки и не присвоена ответчиком. При этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, ответчик еще не исчерпал всех возможностей исполнить свои обязательства перед истцом получить диплом об окончании учебного заведения, повторно защитив диплом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ООО «Ставролен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2009 года между ООО «Ставролен» и ФИО1 был заключен договор № …, на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж».

Для исполнения принятых на себя обязательств согласно п.п.2.1.1 и п.2.1 указанного договора ООО «Ставролен» заключило с ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» договор № … от 14 октября 2009 года на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере … рублей за один учебный год за одного студента. Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в колледже составила … рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п.2.1.3 Договора № … от 12 октября 2009 года, ответчику с момента зачисления выплачивается стипендия в размере … рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2010 года к Договору № … от 12 октября 2009 г., сумма ежемесячных выплат с 01.02.2010 года была увеличена до … рублей, из которых … рублей зачислялось на счет ответчика, … рублей перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии составляет … рублей.

Всего ООО «Ставролен» затратило на обучение ответчика … рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 обязался пройти целевое обучение в колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности «Химическая технология органических веществ». Однако в нарушение указанного пункта договора истец, согласно извещения № 243 от 16.03.2012 г., неудовлетворительно сдал квалификационные экзамены итоговой государственной аттестации, в связи с чем был выпущен из образовательного учреждения со справкой. Учитывая то, что ФИО1 фактически не получил специальность по которой проходил обучение, ООО «Ставролен» не приняло его на постоянную работу. Уведомлением № 0-14-12113/45 от 12.12.2011 г. ответчику ФИО1 в срок до 20.04.2011 г. было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере … рублей. Однако до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Поскольку в уведомлении ответчику был предоставлен месячный срок для добровольного возврата затраченных на его обучение средств до 20.04.2012 г., просрочка выплаты на 30.05.2012 г. составляет …

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, 12.10.2009 года между ООО «Ставролен» и ФИО1 был заключен договор № … о финансировании ООО «Ставролен» целевого обучения ФИО1 в ГОУ СПО «Региональный политехнический колледж» по специальности «Химическая технология органических веществ» с последующей отработкой по полученной специальности в ООО «Ставролен» не менее трех лет (л.д. 10-12). Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2010 г. к договору № … от 17.02.2010 г. ООО «Ставролен» выплачивает ФИО1 с 01.02.2010 г. ежемесячно стипендию в размере … рублей (л.д. 13). Согласно договору на оказание платных образовательных услуг № … от 17.02.2010 г., ГОУ СПО «Региональный политехнический колледж» осуществляет прием и проводит целевую подготовку группы студентов в количестве 25 человек по очной форме на дневном отделении по специальности 240401 «Химическая технология органических веществ», а ООО «Ставролен» обязуется оплатить обучение (л.д. 14-16).

Факт перечисления ежемесячно стипендии на лицевой счет ответчика подтверждается платежными поручениями. Согласно платежным поручениям от 26.10.2009 г., 26.01.2010 г.,15.10.2010г., 24.01.2011 г. ООО «Ставролен» произвело перечисление денежных средств за обучение по специальности «Химическая технология органических веществ» по договору № … от 14.10.2009 г. (л.д. 17-56). Согласно выписки из приказа № 19-дк от 01.09.2009 г. «О зачислении учащихся» ФИО1 был зачислен с 01.09.2009 г. в состав учащихся, обучающихся по программам среднего профессионального образования на базе среднего (полного) общего образования в группу № 1 по специальности «Химическая технология органических веществ» (л.д. 9). Согласно уведомления директора ГОУ СПО «Региональный политехнический колледж» по результатам итоговой государственной аттестации, состоявшейся 27.01.2012 года, выпускник группы 1 по специальности «Химическая технология органических веществ» ФИО1 выпущен со справкой (л.д. 8). Согласно уведомления № 0-14-1680/45 от 20.03.2012 г. истцом ООО «Ставролен» было предложено ответчику ФИО1 возместить понесенные расходы на целевое обучение в размере … рублей в добровольном порядке, в срок до 20.04.2012 г. (л.д. 6).

В соответствии с п.2.3.7 договора № … от 12.10.2009 г. ФИО1 в течение 10 дней обязан возместить ООО «Ставролен» денежные средства, затраченные на его обучение при отчислении за нарушение Устава Колледжа, учебной дисциплины, Правил внутреннего распорядка Колледжа.

Как было установлено в судебном заседании, письменное уведомление ООО «Ставролен» № 0-14-1680/45 было направлено ответчику ФИО1 20.03.2012 года. Ответ на данное уведомление ответчиком предоставлен не был.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ставролен» исковых требований, поскольку установил, что со стороны истца соответствующие обязательства в виде оплаты предоставляемых образовательных услуг по договору исполнены в полном объеме, однако ФИО2 не получил профессиональное образований за счет средств ООО «Ставролен», соответствующие обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» стоимость расходов на его обучение.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы, в части того, что деньги ФИО2 лично не получал, а как следствие этого и не должен возмещать убытки, понесенные истцом, противоречит и закону и договору. Несдача государственной аттестации послужила причиной отказа в выдаче ФИО2 диплома, что безусловно является нарушением им условий договора об обучении и является основанием для взыскания затрат понесенных истцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На указанном сновании судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

Размер судебных расходов, взысканных судом в пользу ответчика, соответствует нормам ст.98 ГПК РФ и представленным истцом документам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи