Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Архиповой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года, которым по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 79 651 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 39 825,50 руб., расходы по экспертизе в размере 7 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 589,53 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2015 года в 09:00 на пер. Незаметный г. Алдана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Nissan Tiida Latio», под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074, под управлением Т.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Т., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2, указывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству причинены механические повреждения, ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ему 63 400 руб., однако данная сумма не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составляет 130 000 руб., то есть произведенная выплата не покрывает фактический ущерб, его претензия от 23 января 2016 года, полученная ПАО «Росгосстрах» 31 января 2016 года, оставлена без ответа, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании разницы страхового возмещения в размере 79 651 руб., неустойки в размере 79651 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39 825,50 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение о снижении размера неустойки до 2 000 руб., штрафа до 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что заключение ООО «БНЭ «ХХХ» не соответствует требованиям относимости и допустимости, не имеет доказательственной силы, поскольку оно не включено в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции РФ, фактически истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом к претензии не был приложен паспорт его представителя ФИО3, об этом истцу 5 февраля 2016 года был направлен письменный ответ; размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21074 Т., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» и согласно его отчету от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 130 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ....4 от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 143 051 руб.

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения, поскольку оно проведено с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и сторонами по делу не опровергнуто.

И поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере 143 051 руб., а ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба выплатило истцу 63 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 79 651 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что 23 января 2016 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец через своего представителя направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика, которую ответчик получил 31 января 2016 года. Однако ответчик в установленные законом сроки страховую выплату в полном объеме истцу не произвел. В своем письме на имя истца от 5 февраля 2016 года отказал в выплате по тем основаниям, что представитель истца к претензии не приложил свою копию паспорта как заявитель (л.д. 126).

Вместе с тем, из претензии истца (л.д. 16) следует, что представитель истца, обращаясь к страховщику с претензией, действовал не от своего имени, а от имени истца, при этом им была приложена нотариально удостоверенная доверенность от имени истца. Потому именно истец являлся заявителем претензии, хотя и подписанной его представителем.

Кроме того, копия паспорта представителя не входит в обязательный перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к претензии, перечень которых закреплен в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

Следовательно, требование ПАО «Росгосстрах» о предоставлении копии паспорта представителя, с учетом его отсутствия в перечне обязательных документов, предусмотренных Правилами страхования, не основано на законе, а потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии и невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, а также в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя.

При этом суд, сочтя неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 30 000 рублей, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, и соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. В связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения до 2 000 руб. как об этом ставится в апелляционной жалобе. Также не усматривает оснований для снижения размера штрафа до 1 000 руб.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., этот размер судебная коллегия считает разумным и справедливым, оснований для снижения этого размера до 5 000 руб. также не имеется.

Что касается доводов о том, что заключение ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» не имеет доказательственной силы, поскольку данное ООО не включено в государственный реестр экспертов-техников, то они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ....4 от 29 апреля 2016 года, а не отчет ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ», представленный истцом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева