Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева А.А. к Шамину В.А. о взыскание долга по договору займа, встречному иску Шамина В.А. к Спесивцеву А.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Спесивцева А.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Спесивцев А.А. обратился в суд с иском к Шамину В.А. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договора займа, в подтверждение которого составлена расписка от 10.01.2017, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 26 200 руб., а ответчик их принял и обязался вернуть указанные в расписке денежные средства в срок до 10.02.2017 в полном объеме.

Однако, ответчик от выплаты задолженности уклоняется, задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 26 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Шамин В.А. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности, поскольку денег в долг у Спесивцева А.А. он не брал, а расписка была написана по его требованию в связи с тем, что в период работы водителем такси у ИП С.И.А. - сестры истца, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль такси. Путем написания расписки и последующей выплаты по ней денег в сумме 26 200 руб. он должен был возместить причиненный работодателю ущерб.

В судебном заседании истец Спесивцев А.А. и его представитель Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании ответчик Шамин В.А. и его представитель Ватутин В.П. исковые требования Спесивцева А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований Спесивцева А.А. отказано, встречные исковые требования Шамина В.А. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Спесивцев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования и удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причинением работником Шаминым В.А. работодателю ИП С.И.А., ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства ответчиком от истца в действительности получены не были, а расписка написала в качестве способа возмещения причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия с данным решением суда не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 26200 руб. Списивцевым А.А. представлена расписка, выданная Шаминым В.А. 10 января 2017года.

Согласно расписке Шамин В.А. взял в долг у Списивцева А.А. 26200руб. В указанной расписке содержится обязательство Шамина В.А. возвратить указанную сумму в срок до 10 февраля 2017года.

Факт написания данной расписки ответчиком Шаминым В.А. не оспаривался.

Указанная расписка содержит указание на получение Шаминым В.А. от Списивцева А.А. денежных средств в размере 26200 руб., то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от 10.01.2017, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а на основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, вывод суда о безденежности заключенного между сторонами договора займа и отсутствии доказательств передачи Списивцевым А.А. Шамину В.А. денежных средств является ошибочным, основан на неправильном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Так как Шаминым В.А. условия договора займа в сроки, указанные в расписке не исполнены, то с него подлежит взысканию сумма займа в размере 26200 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает отсутствующими основания для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку факт получения денежных средств документально подтвержден.

Утверждение Шамина В.А. о написании им указанной расписки в качестве способа возмещения материального ущерба работодателю ИП С.И.А. причиненного повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не принимаются судебной коллегией.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в результате ДТП повреждения причинены автомобилю собственником которого является С.В.Н. Именно ему причинен материальный ущерб в результате повреждения указанного транспортного средства, в то время, как указывает Шамин В.А., он состоял в трудовых отношениях с ИП С.И.А..

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, а именно распиской о получении денежных средств.

Судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Шамин В.А. в рассмотрении гражданских дел по искам Спесивцева А.А. к К.Р.К.. о взыскании долга по договору займа и встречному иску об оспаривании договора займа, Спесивцева А.А. к Ш.А.О. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску об оспаривании договора займа участие не принимал, вывод суда о преюдициальном значении принятых в рамках данных гражданских дел решений суда являются ошибочными.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Спесивцевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

Удовлетворяя требования Спесивцева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, признает размер данных расходов в сумме 3 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с Шамина В.А. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 986 руб. взыскивается с ответчика в пользу Спесивцева А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Спесивцева А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шамина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спесивцева А.А. к Шамину В.А. о взыскание долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать Шамина В.А. в пользу Спесивцева А.А. денежные средства в размере 26 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамина В.А. к Спесивцеву А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи