Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы и представившие возражения на жалобы оппонентов, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в дата г. между ним и ответчиком ФИО1 фактически сложились договорные отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке частного жилого дома по адресу: адрес, а также фасадных работ в отношении гаража, расположенного на участке по тому же адресу. Где он, выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика проведения работ. Также была заключена договоренность о возмещении заказчиком понесенных им расходов на закупку строительных материалов. Все работы должны были быть начаты дата Работы на момент подачи иска завершены. Работы по фасаду гаража закончены дата на сумму 283511 руб. Работы по фасаду дома, закончены дата на сумму 949861 руб. Дополнительные работы, закончены дата на сумму 130922 руб. Работы по внутренней отделке дома, завершены дата на сумму 679752,50 руб. Также были закуплены строительные материалы на сумму 1283083,55 руб. Общая сумма выполненных работ составила 3327130,05 руб. Ответчиком всего было оплачено 2859670,25 руб. На день подачи иска, долг ответчика составляет 467459,80 руб. Несмотря на завершение работ, ответчик намеренно затягивал срок их принятия. Ссылался на мнимые недостатки работ, как на существенные, чтобы не платить, а потом и вовсе отказался оплачивать работы. Акты выполненных работ подписывать отказался и вовсе, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений. Полагает, отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Отсутствие заключенного договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Кроме того, по его мнению, утверждение ответчика о наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет. Предъявленные им претензии с указанием на некоторые недостатки, он всегда старался вовремя исправить. При этом, выполненные работы, используются ответчиком, а следовательно имеют потребительскую ценность.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ФИО1: сумму в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома; сумму в размере 199773,30 руб. за выполненные фасадные работы по жилому дому; сумму в размере 41323,70 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу; сумму в размере 130922 руб. за выполненные дополнительные работы; сумму в размере 50420,81 руб. за поставленные материалы; сумму в размере 17911,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в дата г. он обратился к ФИО2 за оказанием услуг по производству фасадных работ жилого дома и хозяйственных построек, а также отделочных работ внутри жилого дома, расположенного по адресу: адрес (2 жилые комнаты, коридор, лоджия). Работы производилась в период времени с дата по дата г. включительно. Работы выполнялись на основании согласованного перечня работ, по расценкам и срокам, оговоренным заранее перед началом выполнения работ касающихся только фасадных работ. По внутренним работам согласования не производилось. С учетом возможных непредвиденных обстоятельств, период проведения работ должен был составить не более 2-х календарных месяцев с момента начала работ. Общий контроль, организацию работ осуществлял ФИО2 Ремонтные работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока их выполнения. В процессе выполнения работ, он неоднократно указывал на неудовлетворительное качество укладки клинкерного покрытия стен фасада, нанесения затирочного материала в швы. Однако замечания игнорировались, а часть недостатков «устранялись» в худшую сторону. В итоге работы по устранению недостатков на фасаде были прекращены в середине дата г. При визуальном осмотре фасада было установлено, что на всей площади покрытия клинкерной плиткой имеются дефекты монтажа. Отсутствие соблюдения осей, соблюдение плоскостей, отсутствие или некачественное нанесение затирочного материала. Кроме того, в процессе ремонта были повреждены водосточные желоба, водосточные трубы, кровля из многослойной черепицы. Фактический срок выполнения работ составил шесть месяцев, вместо заявленных двух. Он понес лишние расходы, заказывая дополнительные материалы, в которых не было необходимости. В том числе дорогостоящей клинкерной плитки. При этом он неоднократно требовал пересчитать остатки и только потом давать заявку на закупку. Тем не менее, подрядчик заказал дополнительный объем клинкера. В итоге он понес расходы по закупке излишних строительных материалов, на общую сумму 129159,16 руб. Полагает, что он не получил надлежащего качества выполненную работу по производству отделочных, наружных работ по фасаду дома и гаража, расположенных по адресу: адрес. Считает денежные средства, которые были оплачены за выполненные работы, связанные с фасадом дома в размере 750087,70 руб. и по гаражу в размере 242187,30 руб. подлежат возврату. С подрядчика подлежат взысканию также стоимость фасадных материалов, которые потребуются для перемонтажа клинкерной плитки на фасаде дома и гаража в общей сумме 1107426,70 руб. Кроме того, с подрядчика подлежат взысканию расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы на общую сумму 127405,84 руб. Внутренние отделочные работы производились в период с дата по дата и фактически закончены не были. Часть выявленных дефектов, а именно работы по подключению светильников на лоджии (отсутствует схема электроснабжения помещений, нет напряжения тока на потолочных светильниках) не удалось. Не устранены замечания по укладке клинкерной плитки (плитка не очищена от грязи и белых разводов, затирка швов выполнена не качественно, неровно, с трещинами и негерметично). Часть уложенной плитки не находится в одной плоскости с поверхностью стен. Неоднократные обращения к устранению выявленных недостатков к положительным результатам не привели. В связи со срывом сроков выполнения внутренних отделочных работ, остались не реализованы планы по ремонту других помещений дома, которые должны были быть отремонтированы сразу по окончанию работ, о чем также договаривались стороны между собой. Сложившаяся ситуация привела к существенному изменению планов на проведение ремонтных работ на дата г., смещению дат и времени по проведению работ на дата г., что привело к изменению жизненных планов его семьи. В процессе выполнения работ, по ранее не согласованным сторонами позициям, ФИО2, неоднократно производил попытки согласовать расценки, которые не могли быть согласовано им, учитывая реальные цены на рынке. Действиями ФИО2 ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает с ФИО2, также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ФИО2: сумму в размере 267597,38 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу с учетом стоимости материалов; сумму в размере 1062625,12 руб. за проведение некачественных фасадных работ по дому с учетом стоимости материалов; сумму в размере 117881,30 руб. затраченную на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы; сумму в размере 136835,11 руб. затраченную на закупку невостребованных материалов; сумму в размере 500000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока проведения работ за период с дата по дата; сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата судом отказано в принятии уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы по установке радиаторов и устранению такого рода неисправности отопительной системы с учетом фактически выполненных работ; стоимости работ по устранению неисправности электропроводки, с учетом стоимости материалов; стоимости работ и материалов по устранению недостатков светодиодной системы подсветки окон, включая закупку дополнительных контроллеров, демонтажа и монтажа деревянных откосов, работ по изменению схемы и переподключению, с учетом стоимости материалов. ФИО1, разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в порядке, установленном законом с указанными требованиями в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в отдельном производстве.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за выполнение по объекту, находящемуся по адресу: адрес, работ по внутренней отделке жилого дома сумму в размере 45020 руб., фасадных работ по жилому дому сумму в размере 152280,25 руб., фасадных работ по гаражу сумму в размере 14323,15 руб., дополнительных фасадных работ сумму в размере 130922 руб., за поставленные материалы сумму в размере 9999,92 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13508,43 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов сумму в размере 1330222,50 руб., расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы сумму в размере 117881,30 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковые требования ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не исследовался вопрос о существенности и неустранимости выявленных недостатков. Кроме того, в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял претензий, о чем свидетельствует факт оплаты труда. Так же нарушен принцип состязательности сторон, поскольку встречное исковое заявление получено в судебном заседании, судом сделан перерыв на 4 часа, в связи с чем истец по первоначальному иску лишен возможности на принесения возражений. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что исследования проведены не полно, экспертизы не соответствует действующим строительным нормам, выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Просил назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что суд первой инстанции принял уточненный иск в части, чем существенно нарушил его права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились договорные отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке жилого дома и гаража по адресу: адрес.

В соответствии с данным договором ФИО2 собственными силами и из своего материала должен был произвести строительно-монтажные работы по объекту, находящемуся по адресу: адрес, а ФИО1 принять и оплатить указанные работы, в объеме, согласованном сторонами.

Истец по первоначальному иску ФИО2 исполнил свои обязанности по строительно-монтажным работам по объекту, находящемуся по адресу: адрес, что подтверждается актами выполненных работ, согласно расчету истца ФИО2 на общую сумму 3327130,05 руб., а именно:работы по внутренней отделке дома, на общую сумму, согласно 679752,50 руб.;

фасадные работы по гаражу, на общую сумму 283511 руб.;

фасадные работы по жилому дому, на общую сумму 949861 руб.;

дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу на общую сумму 130922 руб.

Также было закуплено строительных материалов на общую сумму 1283083,55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что он выполнил свою обязанность по условиям договора. Между тем, ФИО1 не произвел оплату в полном объеме за оказанные строительно-монтажные работы, а именно им недоплачено:

за выполнение работ по внутренней отделке дома сумма в размере 45020 руб.;

за выполненные фасадные работы по жилому дому сумма в размере 199773,30 руб.;

за выполненные фасадные работы по гаражу сумма в размере 41323,70 руб.;

за дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу сумма в размере 130922 руб.;

за поставленные материалы сумма в размере 50420,81 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией и требованием об оплате произведенных им строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес.

В свою очередь ответчик и истец по встречному иску ФИО1 потребовал устранения выявленных им недостатков работ, направив претензию.

ФИО2 каких-либо действий по устранению выявленных ФИО1 недостатков работ не предпринималось.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес, а также определения стоимости произведенных строительных работ и затраченных на их проведение строительных материалов, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «...» №... от дата, эксперты пришли в том числе, к следующим выводам: недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 1062625,12 руб.; недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада гаража, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса с нижней образующей, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 267597,38 руб.; следы устранения недостатков в виде некачественных строительных работ по установке кровли на входных группах, а так же водосточной системы дома, расположенного по адресу: адрес, имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет, с учетом стоимости материалов, 117881,30 руб.

ФИО1 уточнил свои требования, просил вернуть ему оплату за проведение некачественных фасадных работ по гаражу с учетом стоимости материалов в размере 267597,38 руб., по дому в размере 1062625,12 руб. Помимо прочего ФИО1 ссылаясь на то, что при проведении строительно-монтажных работ были повреждены водосточная системы и кровля над входной группой, в связи с чем потребовал возместить ему ущерб в размере 117881,30 руб., а также сумму в размере 136835,11 руб. затраченную на закупку невостребованных материалов.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношением не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен между двумя физическими лицами, отсутствуют сведения о том, что ФИО2, систематически получал прибыль от осуществления деятельности связанной со строительно-монтажными работами.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску в части того, что фасадные работы по гаражу и дому имеют недостатки и носят характер существенных, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с подрядчика, расходы на устранение выявленных дефектов, то есть убытки в виде суммы в размере 1330222,50 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов. Также суд нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу за повреждение имущества убытков в сумме 117881,30 руб. затраченных на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы в размере 136835,11 руб. затраченной на закупку невостребованных материалов, в виде: утеплителя «...» (1200*600*50) в упаковке, в количестве 12 упаковок, стоимость за 12 рулонов 4893 руб.; стеклосетки фасадной щелочестойкой «...» 320, 25м2/рул, в количестве 12 рулонов, стоимость за 12 рулонов 41436 руб.; клинкерной плитки «...», прямой облицовочный элемент - 1680 шт., стоимость за 1680 шт. 80774,40 руб.; клинкерной плитки «... 240*71*115*10» угловой элемент – 7 шт. стоимость за 7 шт. 2055,76 руб., при этом руководствовался положениями части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств необоснованности приобретения указанных материалов по вине подрядчика ФИО2, не представлено. Кроме того суд указал на то обстоятельство, что неиспользованные стройматериалы ФИО2 ФИО1 не передавались, хранятся у последнего на участке, соответственно ФИО1

Судом сделан вывод о том, что ФИО1 не лишен права реализовать данное имущество в свою пользу, в противном случае взыскание дополнительной стоимости данных материалов в его пользу, означало бы возникновение неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права. ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств приобретения излишних строительных материалов по вине ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства: акты, подписанные лично ФИО1, с учетом 5% скидки обоснованно взыскал задолженность по оплате фактически выполненных работ по суммам, согласованным сторонами в акте по договору подряда, в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома, 152280,25 руб. за выполненные фасадных работ по жилому дому, 14323,15 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу, 130922 руб. за выполненные дополнительные фасадные работы, 9999,92 руб. за поставленные материалы, всего 352545,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания строительно-монтажных работ - дата до дня обращения истца с исковыми требованиями, то есть по дата в размере 13508,43 руб., поскольку они не противоречат положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с результатами судебной экспертизы, проверены дополнительной судебной экспертизой, которая подтвердила, что недостатки являются существенными и устранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение и дополнительное заключение достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 вправе требовать устранения недостатков, а не денежную сумму за проведение некачественных работ, в силу положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращался с претензиями об устранении некачественных работ, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску. Более того, ФИО2 пытался устранить недостатки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 возникло право на получение оплаты за проведение некачественных работ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все исковые требования, заявленные в уточненном иске, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск принят в части требований, при этом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Указанное определение не обжаловано, а потому право ФИО1 не нарушено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применение положений Закона «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтена 5% скидка, оговоренная сторонами при заключении устного договора подряда, необоснованна, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом указанная скидка применена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи: З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сиразева Н.Р.