Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании договора аренды незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4) о признании договора аренды земельного участка от 07 февраля 2010 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцы на праве общей долевой собственности по 1/117 доли каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2457 га, расположенного по адресу: <адрес>. Считают, что договор от 07 февраля 2010 года является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных о конкретном местоположении земельных участков площадью
263 га пашни и 21 га пастбищ в земельном участке с кадастровым номером №, и соответственно, невозможности идентифицировать указанные земельные участки как объекты арендных отношений. Доказательства формирования части земельного участка площадью 263 га пашни и 21 га пастбищ из земельного участка площадью 2457 га, проведения землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет отсутствуют. Акт приема-передачи переданного в аренду имущества сторонами не составлялся. Также в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) договор аренды заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности. Кроме того, КФХ ФИО4 ликвидировано с 14 февраля 2012 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают, что договор аренды ими не подписывался, арендная плата по договору не выплачивалась, поскольку ее выплата осуществлялась по договору
1992 года, который на основании решения суда был признан недействительным. Ведомости к договору аренды от 07 февраля 2010 года отсутствуют. Следовательно, в оспариваемом договоре не достигнуто соглашение об его предмете, а также отсутствуют доказательства подписания и заключения договора всеми собственникам земельных долей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иные граждане, на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 24570000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Также в материалы дела представлен договор от 07 февраля 2010 года о передаче ИП главе КФХ ФИО4 в аренду земельного участка площадью 263 га пашни, площадью 21 га пастбища с кадастровым номером № вблизи <адрес> (т. №).

Вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. к ИП главе КФХ ФИО4 о расторжении, в частности, договора аренды земельного участка от 07 февраля 2010 года отказано.

Согласно данному решению, в обоснование исковых требований представлены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 894 га пашни, 198 га пастбищ, от 01 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 294 га пашни, и от 07 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 263 га пашни, 21 га пастбищ, согласно которым собственники земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, указанные в приложениях, передали в аренду свои земельные участки КФХ «Фильчагин» в лице главы КФХ ФИО4, который принял в аренду указанные земельные участки для использования по прямому назначению.

Согласно п. 7.2 договора от 07 февраля 2010 года он действует с 07 февраля 2010 года по 06 января 2011 года, при этом согласно п. 6.1 договора, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору аренды обязательства.

При этом стороны договорились о том, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании трехмесячного срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Арендная плата за земельные участки, согласно условиям договоров, выплачивается ежегодно в виде 1,5 тонны зерна и 1 воза соломы, арендная плата выдается не позднее октября текущего года.

При этом арендатор принял на себя обязательство своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату, арендодатели - в полном объеме выполнять условия договора, обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора.

Решением суда от 28 апреля 2017 года установлено, что указанные договоры аренды ежегодно пролонгировались. Из исследованных судом ведомостей за 2010-2015 г.г. следует, что пайщики во исполнение условий договоров аренды ежегодно получали у ИП главы КФХ ФИО4 зерноотходы в счет арендной платы, арендная плата за 2015 года в полном объеме ответчикам выплачена не была в связи с режимом чрезвычайной ситуации Краснокутского муниципального района летом 2015 года – гибелью сельхозпосевов на полях района из-за опасных агрометеорологических явлений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № обстоятельств и заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений, неполучении истцами арендной платы по оспариваемому договору аренды, отсутствия доказательств подписания договора истцами являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам жалобы, из решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № следует о том, что истцы полагали о возникновении арендных отношений с ответчиком на основании спорного договора, длительное время одобряли их. Также судом установлено получение истцами арендной платы по договору аренды, т.е. принятии исполнения именно по спорному договору аренды, а не по договору аренды 1992 года. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцами данное решение суда не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии с выводами суда.

Кроме того, из представленных в материалы дела настоящего дела письменных возражений на исковое заявление иных собственников земельного участка с кадастровым номером № третьих лиц по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанных в приложении № 1 к спорному договору, также усматривается о подтверждении последними обстоятельств заключения спорного договора, его одобрении, получении арендной платы в полном объеме и отсутствии претензий к ответчику как арендатору (т. №).

В силу указанного не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка, а также об отсутствии в спорном договоре подписи истцов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи