Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) в Тверской области на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о восстановлении процессуального срока обжалования решения Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-338/2013 г. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Бежецкого городского суда от 10 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе, ответчик) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу без приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Бежецкого городского суда от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанного недостатка - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Бежецкого городского суда от 23 августа 2013 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе обратилось в городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 10 июля 2013 года, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на появившуюся в настоящее время возможность уплатить государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда. Дополнительно пояснил, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчиком не обжаловалось. Документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе в сентябре 2013 года, представить не может, были ли денежные средства на счёте в указанный период, не знает.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчика поданной представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба мотивирована тем, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок и не возвращалась. После оставления жалобы без движения, в последний день срока, установленного для устранения недостатков, ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и представил документы, подтверждающие невозможность своевременной её уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе обратилось через Бежецкий городской суд с апелляционной жалобой на решение этого суда от 10 июля 2013 года, изготовленное в окончательной форме 12 июля 2013 года.

Поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то она была оставлена без движения определением судьи от 14 августа 2013 года, которым предлагалось устранить указанный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое в тот же день определением судьи было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, судья исходил из того, что ответчик своевременно (при подаче заявления о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины) не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых денежных средств, в том числе и по состоянию на сентябрь 2013 года; не обжаловал определение судьи от 23 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; обратился с

указанным заявлением по истечению более месяца со дня отказа в предоставлении отсрочки, в связи с чем сделал вывод о невозможности признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом, поскольку ответчик с апелляционной жалобой обратился в месячный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, а при разрешении впоследствии вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда представил ранее не исследовавшиеся судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины доказательства отсутствия на счёте ГУ - УПФ РФ Бежецком районе денежных средств в размере, достаточном для её уплаты, - справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уважительность причины, по которой к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствовала возможность исполнения указания судьи в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения гарантий на беспрепятственный доступ к правосудию, отказ ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан законным, в связи с чем соответствующее определение суда от 17 октября 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении ГУ — УПФ РФ в Бежецком районе пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июля 2013 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бежецкого городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года отменить.

Восстановить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) в Тверской области срок на обжалование в апелляционном порядке решения Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-338/2013 года по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о включении в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков