Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края судебных расходо на оплату услуг представителя.

Свое требование обосновывает тем, что <...> между < Ф.И.О. >2 и ФИО1 заключен договор поручения <...> в соответствии с п. 1, которого ФИО1 поручила < Ф.И.О. >2 принять на себя и исполнить от имени и за счёт ФИО1 следующие действия: юридически - консультационные услуги; составить исковое заявление; осуществить представительство в суде. В соответствии с п.6 вышеназванного договора поручения вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 65 000 рублей, из них 30 000 рублей на составление искового заявления, 30 000 рублей на представительство в Крымском районном суде, а также 5 000 рублей на юридические консультации. На сегодняшний день она выплатила всю сумму по данному договору. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме при участии ее представителя на судебных заседаниях. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации муниципального Образования Крымский район Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО Крымский район в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно и обосновано, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из судебных постановлений, решением Крымского районного суда от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к Администрации МО Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а именно юридическая консультация, составление искового заявления; представительство в суде, что подтверждается договором об оказании услуг <...>, распиской о принятии денежной суммы в размере 65000 рублей.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сроков рассмотрения и исполнения судебного решения, трудозатрат представителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера спора и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежит взыскать с администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, оплаченная ФИО1 представителю, намного ниже среднерыночной суммы денежных средств за участие адвокатов в гражданском судопроизводстве, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку представитель истца профессионально действующим адвокатом не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья