Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установила:

Дело инициировано иском ООО «Феникс», которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 179 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,19 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд вынес указанное выше определение о возвращении заявления, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что вынесенное судом определение о возвращении заявления нарушает ее права и законные интересы, исключает дальнейшее движение дела в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3